Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Egon Konsand, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
19. aprill 2010 Tartu
Tsiviilasja number
2-08-2265
Tsiviilasi
Indrek Saluveeri hagi Kati Mooritsa vastu 5 000 krooni väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
5000 krooni
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Kati Moorits apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): Kati Moorits , esindaja Maarika Kutser
esindajad
Vastustaja (hageja): Indrek Saluveer, esindaja Tiina Pill
Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu
Viru Maakohtu 6. novembri 2009 otsus
Menetluskulud ringkonnakohtus jätta Kati Mooritsa kanda. Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses
ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Vastuväidete kohaselt: 1) on kostja valesti tõlgendanud VÕS § 1028. Asjaolu, et mingisugust kohustust ei olnud, tähendab seda, et raha on saadud alusetult ning tuleb hagejale tagastada. Käesoleval juhul rikastus kostja hageja arvel 5000 krooni võrra hageja poolt tehtud ülekande kaudu, mida tõendab pangkonto väljavõte ja mille saamist ka kostja ise ei eita ning mille saamiseks puudus õiguslik alus; 2) on Riigikohus lahendites nr 3-2-1-137-07; 3-2-1-146-05 ja 3-2-1-11-08 märkinud, et kui hageja tõendas raha võlgnikule üleandmise, siis pidi kostja tõendama, et hagejal ei ole õigust raha tagasi saada. Seetõttu pidi kostja tõendama, et on olemas mingi alus rahasummade ülekandmiseks ning poolte tahe oli suunatud mingi olemasoleva kohustuse täitmisele. Kui kostja väidab, et hagejal pole õigust raha tagasi saada, peab ta seda tõendama. 3) on kohus oma otsuses öelnud, et hageja on lisaks vande all antud ütlustele esitanud ka dokumentaalseid tõendeid (pangakonto väljavõte rahasumma ülekandmise kohta), kostja aga ühtegi muud tõendit peale vande all antud ütluste esitanud ei ole ja kuivõrd hageja poolt vande all antud ütlused lükkasid ümber kostja antud ütlused, pidas kohus tõendatuks hageja väiteid.
laenuga. Nii kostja kui hageja väiteid tõendavad nende vande all antud ütlused. Kuna hageja vaidles vastu kostja väitele, mille kohaselt oli raha ülekandmise õiguslikuks aluseks kinge, siis pidi kostja tõendama seda, et tegemist oli kinkega, kuid ta ei ole seda teinud. Seetõttu ei ole kostja tõendanud, et hagejal ei ole õigus raha tagasi saada, ning maakohus on õigesti hagi rahuldanud.
Egon Konsand
Andra Pärsimägi
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.