Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusvõtja vastu

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse või kaja esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse või kaja. Asjaolud ja menetluse käik Salva Kindlustuse AS esitas 21.12.2009.a kohtule hagi TK vastu, milles palus kostjalt välja mõista kahjuhüvitise 20 992 krooni ja kahjukäsitluskulud 4618,24 krooni. Hagiavalduse kohaselt toimus 18.12.2005.a Paldiski mnt-l liiklusõnnetus. Liiklusõnnetuse põhjustas kostja, kes juhtides sõidukit Mercedes-Benz, registreerimismärgiga xxx, sõitis otsa sõidukile Mazda, registreerimismärgiga xxx. Sellega põhjustas kostja varalise kahju sõiduki Mazda omanikule, Hansa Liising Eesti AS-ile. Eelnimetatud liiklusõnnetuse hetkel juhtis kostja mootorsõidukit alkoholijoobes. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel oli sõiduki Mercedes-Benz juhi tsiviilvastutuse kindlustamiseks sõlmitud hagejaga liikluskindlustuse leping. Sellest tulenevalt on hageja hüvitanud kannatanule põhjustatud kahju, tasudes Inchcape Motors Estonia OÜ-le 20 992 krooni sõiduki Mazda avariijärgse taastusremondi teostamise eest. Samuti on hageja tasunud kahjujuhtumi käsitlemise eest 4618,24 krooni. Kokku moodustavad hageja kulutused seoses eelnimetatud kahjujuhtumiga 25 610,24 krooni. Kostja ei ole võlga tasunud. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ning selle lisade ärakirjad kohustusega kirjalikult kohtule vastata. Kostja, olles hagimaterjalid kätte saanud 01.02.2010.a, siiani kohtule kirjalikult vastanud ei ole. Kostjat on hoiatatud, et hagile tähtaegselt vastamata jätmisel võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtu põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja palus teha tagaseljaotsuse. Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 2 kohaselt on kindlustusandjal või Garantiifondil õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja juhtis sõidukit, olles alkoholi mõju all. Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 3 alusel käesolevas paragrahvis sätestatud tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista kahjuhüvitis 20 992 krooni ja käsitluskulu 4618,24 krooni, kokku 25 610,24 krooni. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Vastavalt TsMS § 138 lg 2 on riigilõiv kohtukulu. Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatuks mõista kostjalt välja hageja tasutud riigilõivu katteks 6000 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Indrek Soots kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.