Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Indrek Soots

Otsuse avalikult teatavaks-

30. märts 2010.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni

tegemise aeg ja koht

kohtumaja kohtukantselei, kirjalik menetlus

Tsiviilasja number

2-09-20115

Tsiviilasi

N Š hagi Osaühingu VEvastu lepingu lõpetamiseks ja 7690 krooni väljamõistmiseks

Hagi hind

7690 krooni

Menetlusosalised ja nende

hageja N S (isikukood XXX elukoht XXX)

esindajad

hageja lepinguline esindaja Peeter K kostja Osaühing VE(registrikood XX, asukoht XXX) kostja esindaja advokaat Sergei T

RESOLUTSIOON

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

05.05.2009.a esitatud hagiavalduse kohaselt ostis hageja kostjalt 01.08.2007.a pesumasina. Alates 2007.a septembrist on hageja pöördunud korduvalt pesumasina remondiga tegeleva ettevõtte OÜ T poole, kuna pesumasina alt lekkis vett. Lekke põhjust ei suudetud kindlaks teha. 2008.a juulis võeti pesumasin töökotta vea kindlakstegemiseks. 2008.a oktoobris teatati hagejale, et pesumasina tsentrifuug ja mootor on katki. Hoolimata sellest, et garantii kehtis, nõuti hagejalt remondikulude hüvitamist. Hageja ei ole pesumasinat siiani saanud kasutada. 05.12.2008.a esitas hageja kostjale avalduse lepingust taganemiseks. Eeltoodust tulenevalt palus hageja lõpetada poolte vahel sõlmitud müügilepingu ja mõista kostjalt hageja kasuks välja 7690 krooni. Kostja vastus Kostja vaidles hagile vastu. Garantii alla ei kuulu vead, mis on põhjustatud toote kasutaja hoolimatusest. Kuna rikked tekkisid pesuaine ebaõige doseerimise ning mehaanilise vigastuse tõttu seoses pesumasinasse võõrkehade (mündid) sattumisega, siis ei kuulu pesumasinal ilmnenud defektid garantii alla. Kohtu põhjendused Pooled ei vaidle selle üle, et hageja ostis kostjalt 01.08.2007.a pesumasina 7690 krooni eest. 05.12.2008.a esitas hageja kostjale avalduse lepingust taganemiseks, kuna defektse pesumasina tõttu on talle tekitatud põhjendamatuid ebamugavusi. 15.12.2008.a vastuses ei nõustunud kostja hageja pretensiooniga. Eriteadmistega isiku IS16.06.2009.a arvamuse kohaselt esineb plastikust valmistatud paagil vigastus – läbiv auk allosas (filtri valunuki piirkonnas) ja mõra piki valunukki. Samuti on murdnud filtrikorpuse serv. Vigastus on tekkinud trumli ja paagi vahele kõrvalise eseme sattumise tagajärjel. Tootmise ja tehnoloogia defekte eriteadmistega isik ei tuvastanud. OÜ T juhataja e-kirja kohaselt avastas nende mehhaanik, et masinasse olid koos pesuga sattunud mündid. Eeltooduga on tõendatud, et pesumasina paagil tekkis vigastus kõrvalise eseme sattumise tõttu pesumasinasse selle kasutamise käigus. Garantiitingimuste kohaselt ei kuulu garantii alla vead, mis on põhjustatud toote kasutaja hoolimatusest. Võlaõigusseaduse § 116 lg 1 kohaselt võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). Kuna ei ole leidnud tuvastamist, et kostja oleks oluliselt lepingut rikkunud, siis on hageja poolne lepingust taganemine põhjendamatu. Seega on alusetu ka raha tagastamise nõue. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi jätta rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.