lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-47408/15

Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 29.03.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-47408/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.03.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1034
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Eesti Energia AS10421629(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-09-47408

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Zakaria Nemsitsveridze

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. märts 2010.a., Tartu kohtumaja

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

29.03.2010.a. kell 14.00 Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasi

Eesti Energia AS hagi Fred Üprus vastu 85 854.51 krooni ja lisanduva viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

85 854.51 krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad

-

-

Hageja: Eesti Energia AS (registrikood 10421629, asukoht Laki 24, 12915 Tallinn); hageja esindaja: Kaili Muru-Mölder (Eesti Energia AS, Ilmatsalu 5, 51014, Tartu, [email protected]); kostja: Fred Üprus

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Juhindudes TsMS § 435, § 436, § 438, § 439, § 442, VÕS § 76 lg 1, § 108, § 142 lg 1, § 145 lg 1, kohus otsustas:

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista Fred Üprus ́elt Eesti Energia AS kasuks 92 658.18 krooni millest:

85 854.51 krooni on põhivõlg ning

6797.67 krooni sissenõutavaks muutunud viivis.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Välja mõistetud summa tuleb tasuda Eesti Energia AS kontole 10002059413005 SEB Pangas, 221112223334 Swedbank ́is, 332099000006 Sampo Pangas või 17000115797 Nordea Pangas. Viitenumbriks märkida 3104611469703052. Menetluskulude jaotus Jätta kõik AS Eesti Energia menetluskulud Fred Üprus ́e kanda. Välja mõista Fred Üprus ́elt menetluskuluna riigilõiv 10 000 krooni, mis tuleb tasuda Eesti Energia AS kontole

10002059413005 SEB Pangas, 221112223334 Swedbank ́is, 332099000006 Sampo Pangas või 17000115797 Nordea Pangas. Viitenumbriks märkida 3104611469703052. Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtuotsusele on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu menetluses on Eesti Energia AS hagi Fred Üprus vastu 85 854.51 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmis Fred Üprus Eesti Energia AS-ga käenduslepingu, millega kohustus käendama OÜ Epitar võlgnevust Eesti Energia AS ees maksimumsummas 300 000 krooni ja seda ka pärast OÜ Epitar lõppemist äriseadustiku (ÄS) § 201 toodud alustel (tl 16-17). Tartu Maakohus kuulutas 15.05.2009.a. välja OÜ Ringtee 1 Kinnisvara (end. ärinimi Epitar OÜ) pankroti.
2.Eesti Energia ja AS Epitar OÜ vahel oli sõlmitud võrgu- ja elektrileping nr 311052001. Nimetatud lepingu alusel kohustus Eesti Energia AS Epitar OÜ-le müüma elektrienergiat ning Epitar OÜ kohustus tarbitud elektrienergia eest õigeaegselt ja nõuetekohaselt tasuma. Eesti Energia AS esitas Epitar OÜ-le 03.05.2009.a. arve nr 46114697 summas 85 854.51 krooni, mis on käesoleva ajani tasumata (tl 13). Hageja palub kostjalt välja mõista 85 854.51 krooni.
3.29.12.2009.a. esitas hageja hagi täpsustuse – viivisearvestuse. Hagi täpsustuses palub hageja mõista kostjalt välja 92 658.18 krooni, millest 85 854.51 krooni on põhivõlg ning 6797.67 krooni sissenõutavaks muutunud viivis.

KOSTJA VASTUS

4.12.02.2010.a. saatis kostja kohtule elektronkirja, milles kinnitas, et nõue on õigustatud, kuid kuna Ringtee 1 Kinnisvara OÜ põhiline vara – Ringtee 1 kinnistu – on veel võõrandamata, palus kostja kohtul sellega arvestada. Samuti palus kostja arvestada sellega, et oli OÜ Epitar palgatööline, kes üritas teha kõik endast oleneva, et nägemispuudega inimeste töökohad säilitada (tl 45).
5.19.02.2010.a. esitas hageja omapoolse vastuse seoses kostja kirjaga. Hageja selgitas, et Ringtee 1 Kinnisvara OÜ pankrotihalduri sõnul ei jätku pankrotivara realiseerimisel hageja nõude rahuldamiseks piisavalt vahendeid. Samuti kinnitas hageja, et on nõus sõlmima kostjaga maksegraafiku ning mitte andma otsust koheselt täitmiseks (tl 47).
6.Kuna pooled avaldasid menetluse käigus, et on nõus asja menetlemisega kirjalikus menetluses, tegi kohus vastavasisulise määruse 25.02.2010.a. Samuti andis kohus pooltele aega täiendavate tõendite ja seisukohta esitamiseks kuni 12.03.2010.a. (tl 49). Täiendavaid dokumente kohtule ei esitatud.

KOHTU SEISUKOHT

7.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 142 lg 1 kohaselt kohustub käendaja käenduslepinguga kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg 1 kohaselt vastutavad kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. VÕS § 65 lg 1 sätestab, et kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist.
8.Hageja on esitanud nõude käendaja vastu.
9.VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
10.Käesolevas asjas ei ole vaidlust selle üle, et AS Eesti Energia ja Fred Üprus ́e vahel on sõlmitud käendusleping, millega Fred Üprus on võtnud kohustuse käendada OÜ Epitar võlgnevust Eesti Energia AS ees maksimumsummas 300 000 krooni ja seda ka pärast OÜ Epitar lõpetamist. Vaidlust ei ole ka selle üle, et hagi aluseks olev arve nr 46114697 summas 85 854.51 krooni on seniajani tasumata.
11.Kostja on oma vastuses viidanud, et ära tuleks oodata OÜ Ringtee 1 Kinnisvara vara võõrandamine. Kohus ei pea seda aga vajalikuks. Kostja on käenduslepingut sõlmides võtnud kohustuse vastutada solidaarselt äriühinguga äriühingu kohustuste eest AS Eesti Energia ees. Samuti märgib kohus, et hageja on kinnitanud, et peab võimalikuks kostjaga maksegraafiku sõlmimist ning otsuse koheselt täitmisele mitteandmist.
12.Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et hagi tuleb rahuldada. Fred Üprus ́elt tuleb eesti Energia AS kasuks välja mõista 92 658.18 krooni, millest 85 854.51 krooni on põhivõlg ning 6797.67 krooni sissenõutavaks muutunud viivis.
13.TsMS § 173 lõike 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lõige 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse.
14.Arvestades hagi rahuldamist ja TsMS § 162 lg 1, 2, § 173 lg 1, 3, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja on käesolevas asjas menetluskuluna tasunud riigilõivu 10 000 krooni (tl 20-21) ning palunud nimetatud summa kostjalt hageja kohtukuluna välja mõista. Kohus on seisukohal, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulud summas 10 000 krooni.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja