Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

JOÜ esitas 01.12.2009.a. Harju Maakohtule hagi OMvastu võla nõudes. Nõue tuleneb kostja ja AS-i EM vahel 17.08.2006.a. sõlmitud liitumisleping ning selle lisast (Mobiiltelefoni müük järelmaksuga); Nimetatud lepingute alusel esitatud arved jättis kostja maksmata. Hageja omandas EM AS-i lepingust tulenevad nõuded 28.12.2008.a. Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista võlgnevuse kogusummas 6356,95 krooni, millele lisandub viivis protsendina alates hagi esitamisest 01.12.2009.a. kuni põhivõlgnevuse (3178,96 krooni) täieliku tasumiseni määraga 0,15% iga maksmisega viivitatud päeva eest. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista kõik hageja poolt kantud menetluskulud kogusummas 3500,00 krooni.

Menetluse käik Kohus toimetas hagimaterjalid kostjale kätte 9.12.2009 a. Kostja kohtule määratud tähtajaks ei vastanud. 07.12.2009 a määrusega määras kohus menetleda hagi lihtsustatud korras. TsMS § 405 lg.1 kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras,järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid,kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat,mis vastab 2000 eurole. Nimetatud määrusega andis kohus pooltele võimaluse esitada avaldusi,tõendeid ,dokumente ja teatada soovist olla ärakuulatud.Kohtu määratud tähtaja jooksul menetlusosalised avaldusi ,tõendeid ja soovi ärakuulamiseks ei esitanud. Kohtu seisukoht EMAS ja kostja vahel 17.08.2006 a sõlmitud mobiilsideteenuste liitumislepingu alusel kasutas kostja mobiiltelefoniteenust.Hageja väitel kostja telefoni järelmaksu ja teenuste eest ei tasunud. Hageja väitel teatas 30.12.2008 a. AS EM kostjale nõude loovutamisest 28.12.08 a. hagejale. Hageja ei ole nõude loovutamise lepingut kohtule esitanud,nõude loovutamise teatise ega ühegi arve väljastamist kostjale ei ole tõendanud. Kostja ei ole hagile vastuväiteid esitanud. VÕS § 76 lg.1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. TsMS § 230 lg.1 sätestab,et hagimenetluses peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid ,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited,kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja on oma nõude tõendamiseks esitanud väidetavalt kostjale väljastatud arvete väljatrükid.Hageja väitel võlgneb kostja arve nr.0017125246 01.09.2006 a. järgi 315.14 krooni,arve nr.0017289067 01.10.06 järgi 728.99 krooni,millest 315.14 võlg ja 413.85 krooni teenuste eest,arve nr.0017452108 01.11.06 järgi 978.98 krooni,millest 249.99 krooni miinimumarves sisalduvate teenuste eest ja võlg 728.99 krooni,arve nr.0017692522 01.12.06 järgi 928.97 krooni,millest võlg 678.98 krooni ja 249.99 krooni miinimumarves sisalduvate teenuste eest ja arve nr.0017854928 01.01.2007 järgi 2178.96 krooni ,millest miinimumarves sisalduvate teenuste eest 249.99 krooni ,võlg 928.97 krooni ja käsitlustasu 1000 krooni. Kohtu hinnangul hagimaterjalist ei tulene ja hageja ei ole ka tõendanud,et kostja kasutas kõnepaketti,mille osas kehtis nn miinimumarve,ei nähtu,mida nimetatud arve sisaldas,millise teenuse eest oli kostja kohustatud tasuma.Lepingust nähtuvalt on miinimumarve esitamine ja

tasumine seotud ka mobiiltelefoniteenuse kasutamise piiramise või lepingu lõpetamise või peatamisega.Hagiavaldusest ei nähtu ja hageja ei ole tõendanud asjaolu,et kostjal oleks piiratud mobiiltelefoni kasutamist või leping üles öeldud või lõppenud.Hageja ei ole ka tõendanud,millisel õiguslikul alusel põhineb hageja nõue käsitlustasu saamiseks. Hageja 19.02.2009 a koostatud võlateatises esitatud arvestused on vastuolus esitatud arvete väljatrükkidel esitatuga.23.02.2009 koostatud võlateatisest ei nähtu ,mille eest kostja hagejale üldse midagi võlgneb,teatises viidatud numbriga arvet ei ole hagile lisatud.Hageja koostatud võla arvestused on arusaamatud, vasturääkivad ja ebausaldusväärsed. Eeltoodu alusel leiab kohus,et hageja nõue miinimumarvetes sisalduva teenuse 749.97 krooni ja käsitlustasu 1000 krooni osas on põhjendamata ja tõendamata ,mistõttu tuleb jätta rahuldamata. Kohus leiab,et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt 728.99 krooni (315.14+413.85) ulatuses . Liitumislepingust tulenevalt kohustus kostja maksetega viivitamisel tasuma viivist 0,15% iga viivitatud päeva eest. Kohus leiab,et hageja nõue viivise saamiseks põhinõude ulatuses on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele summas 728.99 krooni. Põhjendatud on hageja nõue viivise saamiseks 0,15% ulatuses iga põhivõla (728.99) tasumisega viivitatud päeva eest. TsMS § 405 lg 1 p 3 kohaselt võib kohus hagi menetlemisel lihtmenetluses näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis. Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Hageja on palunud jätta kostja kanda kõik hageja poolt kantud menetluskulud kokku summas 3500,00 krooni, s.o riigilõiv 1000,00 krooni + esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 2500,00 krooni. TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus peab põhjendatuks kostjalt välja mõista hageja õigusabikulude katteks 100 krooni,kokku 1100 krooni.

Mare Kõlvart kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.