Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

JOÜ esitas 11.12.2009.a. Harju Maakohtule hagi R L ’i vastu võla nõudes. Nõue tuleneb kostja ja AS-i Evahel 28.08.2006.a. sõlmitud liitumisleping ning selle lisast (Mobiiltelefoni müük järelmaksuga); Nimetatud lepingu alusel esitatud arved jättis kostja maksmata. Hageja omandas E AS-i lepingust tulenevad nõuded 28.12.2008.a. Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista võlgnevuse kogusummas 10 878,68 krooni, millele lisandub viivis protsendina alates hagi esitamisest 11.12.2009.a. kuni põhivõlgnevuse (5439,84 krooni) täieliku tasumiseni määraga 0,15% iga maksmisega viivitatud päeva eest. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista kõik hageja poolt kantud menetluskulud kogusummas 3800,00 krooni.

Menetluse käik Kohus toimetas hagimaterjalid kostjale kätte 22.12.2009 a.Kostja kohtule määratud tähtajaks ei vastanud. 17.12.2009 a. määrusega määras kohus menetleda hagi lihtsustatud korras. TsMS § 405 lg.1 kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras,järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid,kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat,mis vastab 2000 eurole. Nimetatud määrusega andis kohus pooltele võimaluse esitada avaldusi,tõendeid,dokumente ja teatada soovist olla ärakuulatud.Kohtu määratud tähtaja jooksul menetlusosalised avaldusi,tõendeid ja soovi ärakuulamiseks ei esitanud. Kohtu seisukoht E AS ja kostja vahel on 28.08.2006 on sõlmitud liitumisleping koos mobiiltelefoni järelmaksuga müüki kajastava lepingu lisaga .Hageja väitel kostja telefoni järelmaksu ja teenuste eest ei tasunud. Hagimaterjalidest tulenevalt on AS E loovutanud 28.12.2008 nõude hagejale. Hageja ei ole nõude loovutamise lepingut kohtule esitanud,nõude loovutamise teatise ega ühegi arve väljastamist kostjale ei ole tõendanud. Kostja ei ole hagile vastanud. VÕS § 76 lg.1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. TsMS § 230 lg.1 kohaselt peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited,kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja on oma nõude tõendamiseks esitanud väidetavalt kostjale väljastatud arvete väljatrükid.Hageja väitel võlgneb kostja arve nr.0017289372 01.10.2006 a järgi 910.85 krooni,arve nr.0017452397 01.11.06 järgi 1259.03 krooni,millest teenus 348.18 krooni ja võlg 910.85 krooni,arve nr.0017693002 01.12 .06 järgi 1881.29 krooni,millest teenus 622.26 krooni ja võlg 1259.03 krooni,arve nr 0017855381 01.01.2007 järgi ,millest võlg 1881.29 krooni,miinimumarves sisalduvate teenuste eest 249.99 krooni ja käsitlustasu 1000 krooni. Hageja ei ole tõendanud,et kostja kasutas kõnepaketti,mille osas kehtis nn miinimumarve,ei nähtu,mida nimetatud arve sisaldas,millisel juhul oli kostja kohustatud tasuma miinimumarve alusel.Lepingust nähtuvalt on miinimumarve esitamine ja tasumine seotud ka mobiiltelefoniteenuse kasutamise piiramise või lepingu lõpetamise või

peatamisega.Hagiavaldusest ei nähtu ja hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta,et kostjal oleks mobiiltelefoni kasutamist piiratud,või leping üles öeldud või lõppenud. Liitumislepingu lisast tuleneb,et E on õigus kliendi poolt järelmaksusummade mittetähtaegsel tasumisel nõuda kogu järelmaksusumma tasumist ja nõuda käsitlustasu 500 krooni ja viivist.Samas ei ole hageja esitanud ühtegi tõendit järelmaksu maksmise või mittemaksmise kohta.Järelmaksu väidetavat võlga ei nimetata hagiavalduse tekstis ega arvete väljatrükkides. Hageja 23.02.09 koostatud võlateatisest ei nähtu,mille eest kostja hagejale üldse midagi võlgneb,teatises osundatud arvet ei ole hagile lisatud. Kohtu hinnangul on hageja koostatud võla arvestused arusaamatud ,vasturääkivad ja tõendina ebausaldusväärsed. Eeltoodu alusel leiab kohus ,et hageja nõue miinimumarves sisalduva teenuse 249.99 krooni , käsitlustasu 1000 krooni ja tasumata järelmaksu osas on põhjendamata ja tõendamata ,mistõttu tuleb jätta rahuldamata. Kohus leiab,et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt 1881.29 krooni (910.85+348.18+622.26) ulatuses. Liitumislepingust tulenevalt kohustus kostja maksetega viivitamisel tasuma viivist 0,15 % iga viivitatud päeva eest. Kohus leiab,et hageja nõue viivise saamiseks põhinõude ulatuses on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele summas 1881.29 krooni. Põhjendatud on hageja nõue viivise saamiseks 0,15% ulatuses iga põhivõla ( 1881.29) tasumisega viivitatud päeva eest. TsMS § 405 lg 1 p 3 kohaselt võib kohus hagi menetlemisel lihtmenetluses näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis. Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Hageja on palunud jätta kostja kanda kõik hageja poolt kantud menetluskulud kokku summas 3800,00 krooni, s.o riigilõiv 1200,00 krooni + esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 2600,00 krooni. TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus peab põhjendatuks kostjalt välja mõista hageja õigusabikulude katteks 200 krooni.Riigilõiv kuulub kostjalt väljamõistmisele 1000 krooni ulatuses.

Mare Kõlvart kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.