Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Mare Kõlvart
Otsuse tegemise aeg ja koht
17.03.2010 a. Kentmanni kohtumaja ,Tallinn
Tsiviilasja number
2-09-63133
Tsiviilasi
Julianus Inkasso OÜ hagi IBvastu 4126.20 krooni saamiseks
Tsiviilasja hind
2063.60 krooni
Menetlusosalised ja nende
Hageja Julianus Inkasso OÜ Hageja esindaja Tarvo I (OÜ ICE Credit Solutions)
esindajad
Kostja IB(ik XXX,elukoht XXX) Asja läbivaatamine
Lihtmenetluses
Hagi rahuldada osaliselt. Välja mõista IB Julianus Inkasso OÜ kasuks 1227.20 (üks tuhat kakssada kakskümmend seitse krooni ja 20 senti) krooni . Välja mõista IB Julianus Inkasso OÜ kasuks viivis protsendina alates hagi esitamisest 26.11.2009 .a. kuni põhivõlgnevuse (613.60) täieliku tasumiseni määraga 0,15 % iga maksmisega viivitatud päeva eest.
Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta IB kanda. Välja mõista IB Julianus Inkasso OÜ kasuks menetluskulud summas 1200 krooni.
Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest,kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil,peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima;vastasel juhul loetakse,et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 8.10.2006 a. AS EMja kostja vahel liitumisleping ,mille kohaselt osutati kostjale mobiiltelefoniteenuseid.28.12.2008 loovutas AS EMoma nõude põhisummas 2063.60 krooni hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.Lepingust tulenevalt kohustus kostja tasuma tähtajaks tasumata summalt viivist 0,15 % iga maksmisega viivitatud päeva eest .Hageja palub kostjalt välja mõista tasumata maksete eest 2063.60 krooni ja viiviseid põhinõude ulatuses summas 2062 krooni,kokku 4126.20 krooni.Hageja palub kostjalt välja mõista kuni põhivõla täieliku tasumiseni viivise 0,15 % iga maksmisega viivitatud päeva eest ja menetluskulud panna kostja kanda.
Menetluse käik Kohus toimetas hagimaterjalid kostjale kätte 10.12.09.Kostja kohtule määratud tähtajaks ei vastanud. 07.12.2009 a. määrusega määras kohus menetleda hagi lihtsustatud korras. TsMS § 405 lg.1 kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras,järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid ,kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat,mis vastab 2000 eurole. Nimetatud määrusega andis kohus pooltele võimaluse esitada avaldusi,tõendeid, dokumente ja teatada soovist olla ärakuulatud.Kohtu määratud tähtaja jooksul menetlusosalised avaldusi, tõendeid ja soovi ärakuulamiseks ei esitanud.
Kohtu seisukoht EMAS ja kostja vahel 08.10.2006 a sõlmitud mobiilsideteenuste liitumislepingu alusel kasutas kostja mobiiltelefoniteenust.Teenuse eest kohustus kostja tasuma .Kostja teenuste eest ei tasunud. 30.12.2008 a.on AS EMteatanud kostjale nõude loovutamisest hagejale. VÕS § 76 lg.1 sätestab,et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. TsMS § 230 lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid ,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited,kui seadusest ei tulene teisiti.
Hageja on oma nõude tõendamiseks esitanud väidetavalt kostjale väljastatud arvete väljatrükid.Arve nr 0017454034 01.11.06 kohaselt võlgneb kostja hagejale 613.60 krooni,arve 01.12.06 järgi 763.60 krooni,millest 150 krooni miinimumarves sisalduvad teenused,arve 01.01.07 järgi 913.60 krooni,millest võlg eelneva eest 763.60 krooni ja 150 krooni miinimumarves sisalduva teenuse eest ja arve 01.02.07 järgi 2063.60 krooni ,millest 913.60 krooni eelnev võlg , 1000 krooni käsitlustasuna ja 150 krooni miinimumarves sisalduva teenuse eest. Kohus leiab,et hageja nõue nn miinimumarves sisalduva teenuse eest tasu saamiseks 450 krooni ulatuses ja käsitlustasu saamiseks 1000 krooni ulatuses on põhjendamata ja tõendamata. Lepingust ei nähtu ,et kostja kasutas kõnepaketti ,mille osas kehtis nn miinimumarve ja milliseid teenuseid miinimumarve sisaldas. Isegi juhul,kui eeldada ,et kostja nimetatud paketti kasutas , ei ole hageja tõendanud ,et kostjal oleks mobiiltelefoniteenuste kasutamist piiratud ,leping üles öeldud või lõppenud. Tõendamata on ka käsitlusteenuse eest tasu saamise alus. Eeltoodu alusel leiab kohus,et hageja nõue miinimumarves sisalduva teenuse ja käsitlusteenuse tasu osas summas 1450 krooni on põhjendamata ja tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata. Kuna hagi ei ole piisavalt tõendatud,asub kohus seisukohale, et hagi tuleb rahuldada osaliselt summas 613.60 krooni. Liitumislepingust tulenevalt kohustub kostja maksetega viivitamisel tasuma viivist 0,15 % iga viivitatud päeva eest. Kohus leiab,et hageja nõue viivise saamiseks põhinõude ulatuses on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele summas 613.60 krooni. Vastavalt TsMS § 162 lg.1 kannab hagimenetluse kulud pool,kelle kahjuks otsus tehti.TsMS § 138 lg.1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Hageja palub kostja kanda jätta kõik menetluskulud kokku summas 3500 krooni,s.h riigilõiv summas 1000 krooni ja hageja õigusabikulud summas 2500 krooni. TsMS § 175 lg.1 esimese lause kohaselt ,kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus peab põhjendatuks kostjalt välja mõista hageja kasuks hageja õigusabikulud summas 200 krooni. TsMS § 405 lg.1 p.3 kohaselt võib kohus hagi menetlemisel lihtmenetluses näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis. Kohus leiab ,et kostjalt tuleb hageja kasuks põhivõla katteks välja mõista 613.60 krooni ,viiviste katteks 613.60 krooni ,kokku 1227.20 krooni ja menetluskulud 1200 krooni ulatuses.
Mare Kõlvart kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.