Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue. Hageja sõlmis aprillis 2009 AN suulise kokkuleppe, mille kohaselt AN lubas müüa hagejale Xxx külas asuva kinnistu hinnaga 90 000 krooni. Nimetatud kokkuleppele tuginedes palus AN kanda kinnistu ostuhind ettemaksena DK (AN elukaaslane) arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx Swedpangas. 18.05.2009 teatas AN , et ta ei soovi algselt lubatud kinnistut hagejale võõrandada ega vastavat notariaalset võlaõiguslikku lepingut ning asjaõiguslepingut sõlmida. Samuti teatas kostja koos AN suusõnaliselt, et ei kavatse hageja poolt kostjale ülekantud raha tagastada. Kuna suuline kinnistu müügileping AÕS § 119 lg 1 ja TsÜS § 83 lg 1 kohaselt on tühine, siis sai kostja ilma õigusliku aluseta hagejalt kokku 90 000 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista alusetult saadu 90 000 krooni ning viivis kindla summana kuni kohtuotsuse tegemise ajani ning edaspidi summas 0,022 % põhinõude tagastamisega viivitamise iga päeva eest ehk 19,8 krooni päevas kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Kostja vastuväited. Kostja vastuväite kohaselt leppisid AN ja LP kokku kinnistu müügihinnas 150 000 krooni. Kuna kinnistu müümiseks hagejale pidi AN muretsema endale (kostjaga koos elamiseks) uue elamu, kandis hageja AN palvel ettemaksuna nimetatud kokkuleppe raames 90 000 krooni kostja arveldusarvele. Notariaalne müügileping jäi sõlmimata, sest hageja keeldus ülejäänud 60 000 krooni tasumisest. Hageja poolt ülekantud ettemaks 90 000 krooni oli kostja poolt üle kantud AN ile. Kostja oli AN ja hageja vahelises tehingus ainult vahendaja, mistõttu oleks tulnud hagi esitada AN vastu. Kohtu järeldused. Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. VÕS § 1028 lg 1 kohaselt kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Alusetult saadu tagastamise nõude eeldused on: teisele isikule on midagi olemasoleva või tulevase kohustuse täitmiseks üle antud, üleandmine on toimunud ilma õigusliku aluseta ning ei esine nõuet välistavaid asjaolusid, mis on nimetatud VÕS § 1028 lg-s 2. Pooltel puudub vaidlus selles, et LP kandis 15.05.2009 DK arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx Swedpangas 90 000 krooni kinnistu ostuhinna ettemaksuna. Raha ülekandmist tõendab ka maksekorraldus (t. lk 9). Raha ülekandmiseks kostja arveldusarvele oli AN i, hageja ja kostja vahel olemas suuline kokkulepe. AN ja LP vahel seaduses ettenähtud vormis kinnistu müügilepingut ei sõlmitud. Tuginedes TsÜS § 83 lg 1 on tehingu seaduses sätestatud vormi järgimata jätmise korral tehing tühine, kui seadusest või vormi nõudmise eesmärgist ei tulene teisiti. AÕS § 119 lg 1 kohaselt tehing,