2-05-6078
Tagaseljaotsus Kohus
Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja
Kohtunik
Katre Poljakova
Otsuse tegemise aeg ja koht
3.märtsil 2010.a. Tallinnas, kirjalikus menetluses
Tsiviilasja number
2-05-6078 (endine number 2/35-20326/05)
Tsiviilasi
Osaühingu Aktiva Finants hagi RPvastu 6001,20.- krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises;
Menetlusosalised ja nende hageja Osaühing Aktiva Finants esindajad
hageja lepinguline esindaja AS Julianuse Inkasso Agentuur, volitatud esindaja Silver E ; kostja RP(isikukood: xxx, rahvastikuregistri andmete kohaselt kostja elukoha aadressiks märgitud: Xxx, kohtule kostja reaalne asu – ja elukoht teadmata)
Juhindudes TsMS §-st 162 lg 1; 317 lg. 1 p. 1, lg. 3, lg. 4 p. 3 ja lg. 5, § - de 413 lg 1, 415, 420 ja TsÜS §-st 58 lg 1 ning TsK §-st 173, 174, 190, 192 kohus otsustas:
Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus 28 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Asjaolud ja hageja nõue: Hageja nõuab kostjalt 3000,60.- krooni põhjendusega, et kostja on jätnud tasumata temale osutanud telekommunikatsiooniteenuste eest. Hageja on arvestanud kostjale viivist (leppetrahvi) summas 3000,60.- krooni. Kohtule esitatud hagimaterjalide kohaselt sõlmisid Elisa Mobiilsideteenused AS ( Radiolinja AS õigusjärglane) ja kostja 13.05.1997.a. sidevõrguga liitumiseks GSM 256 Liitumislepingu , millega kostja omandas õiguse kasutada mobiiltelefoniside teenuseid. Hageja on omandanud nõude Radiolinja AS’ilt, nõude loovutamisest on kostjale teatatud. Kostjale on esitatud osutatud teenuste eest arved, mis on kostja poolt osaliselt tasumata. Tasu on muutunud sissenõutavaks 1997. aastast. Leppetrahvi nõue põhineb lepingul. Kostja vastus: Kostjale loeti menetlusdokumendid avalikult kättetoimetatuks; kohtuteade ilmus väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ 11.04.2008.a. Kostja kohtu poolt määratud ajaks hagile vastuväiteid ei ole esitanud. Kostjat on hoiatatud, et kohtu poolt määratud tähtajaks vastamata jätmisel võidakse asjas teha tagaseljaotsus. Kohtu seisukoht: Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi siis, kui hagi toimetati kostjale kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga. Liitumislepinguga ja esitatud teatistega on tõendatud, et poolte vahel on tekkinud tsiviilõiguslik kohustis, mida kostja ei ole nõuetekohaselt täitnud. Kostja ei ole kohtule hagi suhtes tähtaegselt kirjalikku seisukohta esitanud ega hagiavalduses esile toodud asjaolusid vaidlustanud. Seega tuleb lugeda, et kostja on hagiavalduses toodud asjaolud omaks võtnud; järelikult on hageja nõue kohustise täitmises ja viivise nõudes õiguslikult põhjendatud. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § -st 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Lähtudes eeltoodust kuuluvad hageja kasuks kostjalt väljamõistmisele kohtukulud nimelt: hageja poolt tasutud riigilõiv 560,00.- krooni, väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ kohtuteadete avaldamise eest tasutud riigilõiv 100,00.- krooni ning arvestades asja mahtu ja keerukust õigusabikulud 300,06.- krooni. Katre Poljakova /allkiri/
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.