lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-29589/14

Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusvõtja vastu

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 26.02.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-29589/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusvõtja vastu
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.02.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
877
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse tegemise aeg ja koht 26.02.2010.a. kell 16.00 tsiviilkantselei kaudu Tsiviilasja number

2-09-29589

Tsiviilasi

AS INGES KINDLUSTUS hagi SV’i vastu liikluskahju hüvitamise nõudes. 10 768 krooni

Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad Menetluse liik

Hageja: AS INGES KINDLUSTUS Hageja volitatud esindaja Gert V (xxx); Kostja: SV (isikukood xx, elukoht xxx). Lihtmenetlus, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista SV’ilt AS-i INGES KINDLUSTUS kasuks 10 768 krooni. Menetluskulud
1.Välja mõista SV’ilt AS INGES KINDLUSTUS kasuks menetluskulude katteks riigilõivu 3000 krooni Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab isik, kes soovib menetlusabi saada, tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Hagiavalduse asjaolud

1.19.06.2009.a. esitas AS INGES KINDLUSTUS maksekäsu kiirmenetluse avalduse SV’i vastu. 09.10.2009.a. kohtumäärusega anti maksekäsu kiirmenetluse avaldus üle Harju Maakohtu kohtunikule.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.04.11.2009.a. esitatud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista

liikluskahju summas 10 768 krooni. 25.02.2009.a. toimus Tallinnas Varraku tänaval liiklusõnnetus, mille tagajärjel tekkis varaline kahju VB’le. Liiklusõnnetuse põhjustas SV sõidukiga Opel Calibra registreerimismärgiga xxx. 03.03.2009.a. ja 26.02.2009.a. kinnitatud otsuse kohaselt hüvitas AS INGES KINDLUSTUS kannatanule tekitatud kahju kokku 28 500 krooni ulatuses. Nimetatud summale lisanduvad kahjukäsitluskulud, mis on

3 768 krooni. Vastavalt liiklusõnnetuse toimumise ajal kehtinud liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 9 kohaselt on hagejal, kui kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kostja, kui kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu 30% ulatuses hüvitises, kuna kostja ei esitanud kirjalikku seletust ning sõidukit ülevaatuseks kindlustusandjale. Seega on nõue kokku 10 768 krooni. Kostja seisukoht

3.01.02.2010.a. esitas kostja vastuse hagiavaldusele. Kostja ei võta õigeks tema vastu suunatud nõuet. Avarii hetkel oli sõiduk kindlustatud ja kostjalt trahvi väljamõistmine hageja poolt on võimatu. Kohtuotsuse õiguslik põhjendus
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4 lg 2 kohaselt hagimenetluses määravad pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuse esitamise. TsMS § 5 lg 1 järgi hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lg 2 sätestab, et pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või selle vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 järgi kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.
5.Hageja palub kostjalt välja mõista 10 768 krooni. Kostja vaidleb nimetatule vastu, kuivõrd

kostjal oli liiklusõnnetuse toimumise ajal kehtiv kindlustus ning seega ei tule viimasel kindlustusandjale midagi maksta.

6.Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et 25.02.2009.a. toimus Tallinnas Varraku tänaval

liiklusõnnetus, mille põhjustas kostja. Samuti ei ole vaidlust selle üle, et hageja on hüvitanud kolmandale isikule kostja poolt tekitatud liikluskahju summas 25 800 krooni (t lk 29) ning selle üle, et juhtumi käsitlemisel tehtud kulutused on kokku 3 768 krooni (t lk 27).

7.Arvestades hageja nõuet ning kostja vastust hagiavaldusele, leiab kohus, et hagi kuulub

rahuldamisele.

8.25.02.2009.a. kehtinud liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) redaktsiooni § 48 lg 2 p 9

kohaselt on kindlustusandjal või Garantiifondil õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu 30 protsendi ulatuses hüvitisest, kuid mitte enam kui 7000 krooni, kui valdaja ei esitanud sõidukit kindlustusandja või Garantiifondi nõudel ülevaatuseks, samuti siis, kui ei esitatud liikluskahju asjaolude tuvastamiseks kirjalikult nõutud dokumente või teavet. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kostja ei esitanud hagejale ülevaatuseks sõidukit, mis põhjustas 25.02.2009.a. liiklusõnnetuse Tallinnas Varraku tänaval, kuigi kostjat on seda kohustatud tegema (t lk 26). Seega ei ole kostja täitnud endal seadusega lasuvat kohustust, s.o esitada kindlustusandjale peale liiklusõnnetuse toimumist ülevaatuseks sõidukit. Kuivõrd hageja nõue kostja vastu on 8 550 krooni, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 7 000 krooni vastavalt LKindlS § 48 lg 2 p-le 9.

9.LKindlS § 48 lg 3 kohaselt käesolevas paragrahvis sätestatud tagasinõudega nõutakse

sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Hageja on tõendanud, et viimane on teinud kulutusi juhtumi käsitlemisel summas 3 768 krooni. Seega on põhjendatud nimetatud summa väljamõistmine kostjalt hageja kasuks.

10.Kostja leiab vastuses hagiavaldusele, et viimane ei pea kindlustusandjale midagi tasuma,

kuivõrd kostjal on kindlustus olemas. Kohus leiab, et kostja selline väide on ainetu, kuivõrd kindlustusandja tugineb oma nõude esitamisel asjaolule, et kostja ei ole oma 2 (3)

kohustus täitnud, s.t näidanud avariilist sõidukit AS-ile INGES KINDLUSTUS. Seega ei oma antud juhul tähtsust, kas kostjal oli olemas kehtiv liikluskindlustus või mitte. Menetluskulud

11.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS §405 lg 1 p 3 alusel võib kohus lihtmenetluse asjas (hagihind, mis ei ületa 2000 EUR) määrata kindlaks ka rahaliselt menetluskulude suuruse. Hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluses avalduse esitamisel lõivu 750 krooni ja hagimenetluses täiendavalt 2250 krooni vastavalt maksekorraldustele 4500 ja 736. Kuna hagiavaldus rahuldati, tuleb SV’ilt välja mõista hageja kasuks menetluskuludena riigilõivu katteks 3000 krooni. Tsiviilasja hind
12.Tsiviilasja hinna määramisel juhindub kohus TsMS § 122 lg 1 sätestatust, mille kohaselt on tsiviilasja hind hagihind ja hagita asja hind, lg 2 kohaselt on hagihind hagiasjas hagis taotletu harilik väärtus.
13.Tulenevalt eeltoodust ning sellest, et hageja esitas kohtusse avalduse 10 768 krooni välja

mõistmiseks, on antud tsiviilasja hinnaks 10 768 krooni.

Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja