Harju Maakohus
Kohtunik
Meelis Eerik
Otsuse tegemise aeg ja koht
12.veebruar 2010.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-59985 Tsiviilasi OKOÜ (registrikood xxx, asukoht xxx) hagi MS(isikukood xxx, elukoht xxx) vastu 60 732 krooni saamiseks
Tsiviilasja hind
34 616 krooni
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
deposiitkontolt
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AOÜ (endise ärinimega SOÜ) ja kostja 07.11.2001 mobiiltelefoniteenuse lepingu nr XXX. Lepingu alusel sai kostja õiguse kasutada mobiiltelefoni numbreid XXX,XXX,XXX ning pidi selle teenuse eest tasuma. Endine võlausaldaja ja hageja sõlmisid 30.12.2007 nõude loovutamise lepingu nr XXX ning lepingust tulenev nõue loovutati hagejale. Hageja nõuab kostjalt tasumata arvete eest 26 116 krooni ning viiviseid seisuga 30.05.2008 summas 34 616 krooni. Hageja kogunõue on 60 732 krooni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
Kostja vastus Kostja oma kirjalikus vastuses hagi ei tunnistanud. Kostja ei ole lepingut sõlminud ega teenust kasutanud. Nõue on ka aegunud. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtu põhjendused Poolte nõusolekul määras kohus asjas kirjaliku menetluse. 07.11.2001 mobiiltelefoniteenuse lepingust nr XXX nähtuvalt on SOÜ ja kostja sõlminud nimetatud lepingu (t lk 30-31). Nimetatud lepingust tulenev nõue on 30.12.2007 lepinguga nr XXX loovutatud hagejale (t lk 37-38). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 1 kohaselt võib võlasuhe tekkida lepingust. Kostja vaidleb vastu, et tema ei ole mobiiltelefoniteenuse lepingut sõlminud. Kohus leiab, et kostja vastuväited on leidnud tõendamist. Kohus on teostanud vaidlusalusele lepingule allkirjaekspertiisi. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi ekspertiisiaktist nr DK-0207-09/2493 nähtub, et 07.11.2001 sõlmitud mobiiltelefoniteenuste leping nr XXX tõenäoliselt ei ole allkirjastatud kostja poolt (t lk 106-108). Tõenäoline eitav arvamus tähendab seda, et on suur tõenäosus, et alla kirjutanud isikuks on keegi teine. Antud tõendile tuginedes asub kohus seisukohale, et 07.11.2001 lepingule ei ole kostja alla kirjutanud ning poolte vahel puudub sellest lepingust tulenev õigussuhe. Seetõttu jääb hagi rahuldamata. Menetluskulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 162 lg-st 1 mille kohaselt jäävad menetluskulud hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Hageja on tasunud 06.05.2009 Harju Maakohtu deposiitkontole eksperditasu 1 500 krooni (t lk 94) ning 11.05.2009 samuti 1 500 krooni (t lk 96). Ekspertiisi maksumuseks kujunes 1 620 krooni (t lk 109). Hagejale kuulub enamtasutud eksperditasu tagastamisele summas 1 380 krooni.
Meelis Eerik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.