Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 12.02.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number: 2-05-10124/3
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 12.02.2010
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 2804

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-05-10124

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Liivalaia kohtumaja

Kohtunik

Katre Poljakova

Otsuse tegemise aeg ja koht 12. veebruaril 2010, Tallinn Tsiviilasja number

2-05-10124

Tsiviilasi Hagihind

OÜ AF hagi SL ́i vastu põhivõlgnevuse 5952.00 krooni ja viivise 5952.00 krooni, kokku 11904.00 krooni nõudes 5952.00 krooni (põhinõue); 5952.00 krooni (viivis)

Menetlusosalised ja nende

Hageja – OÜ AF

esindajad

Hageja esindaja – Silver E (AS Julianuse Inkasso Agentuur )

Menetluse liik

Kostja – SL (isikukood xxx, elukoht: xxx) Lihtmenetlus.

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada osaliselt.

2.Välja mõista SL ́ilt OÜ-gu AFkasuks põhivõlgnevus 2412,10 (kaks tuhat nelisada kaksteist, kümme) krooni; viivis 2412.10 (kaks tuhat nelisada kaksteist, kümme) krooni.

3.Menetluskulud jätta pooles ulatuses SL ́i kanda. Välja mõista SL ́ilt OÜ AFkasuks pool menetluskulud so. tasutud riigilõivust 525 (viissada kakskümmend viis) krooni ja tasutud õigusabikulude eest 297, 60 (kakssada üheksakümmend seitse, kuuskümmend) krooni.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Menetluskulude väljakmõistmist saab vaidlustada koos kohtuotsuse vaidlustamisega. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv kehtivates määrades. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

kaupade(mobiiltelefon)/teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma tulenevalt Q GSM lepingust , kuupäev 17.12.1997. Lepingu sõlmimisel vormistati kostjale "Pakkumine", mida aktsepteeris kostja allkirjastamisega ning ettemaksu tasumisega. Seisuga 17.09.1998.a on kostja põhivõlgnevus AS TE ees summas 5952.00 krooni. Allkirjadega lepingutel pooled kinnitasid, et kohustuvad täitma lepingu(te) lahutamatuks lisaks oleva Q-GSM-i mobiiltelefoniside teenuste Kasutamise Tingimusi (edaspidi nimetatud Üldtingimused). Kostja kohustused on loetletud Üldtingimuste peatükis IV. Vastavalt Üldtingimustele kohustus kostja tasuma arved 15 päeva jooksul nende esitamisest. Üldtingimuste peatükile VII on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15 % maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Kuigi perioodil 27.04.1997 - 28.02.2001 on vastavalt kehtinud üldtingimustele viivise määraks 0.5 % päevas, arvestab hageja ka nimetatud perioodil viivisvõlgnevust määraga 0.15 % päev. Üldtingimuste punkt IX reguleerib lepingu ülesütlemise võimalusi. Lähtudes kostja poolt toime pandud lepingu rikkumisest ja juhindudes Üldtingimustest lõpetas TEAS ennetähtaegselt lepingu. TEAS loovutas nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. TEAS loovutas hagejale nõude kostja vastu summas 5952.00 krooni, millele lisanduvad viivised. Hageja nõudis kostjalt suuliselt ja kirjalikult lepingust tuleneva nõude tasumist, kuid kuni käesoleva hetkeni ei ole võlgnik kohustist täitnud ja nõuet rahuldanud. Kostja võlgnes hagejale lepingust tulenevalt järgnevad summad: põhivõlgnevus 5952.00 krooni, viivised summas 5952.00 krooni (arvestatud 17.juuni.2005.a seisuga). Vastavalt lepingus kokkulepitud viivise suurusele oli viivisearvestus järgmine: võla põhisumma jääk x viivitatud päevade arv x 0,15 % : 4152.21 krooni, viivitatud periood 17.09.1998 – 17.06.2005, kokku 2462 päeva, viivis 21998.59 krooni so. kuni hagi esitamiseni. 09.11.2006 hageja selgitas nõuet järgmiselt. Kostja sõlmis AS-ga TE(AS R õigusjärglane) 16.12.1997a. tähtajalise mobiiltelefoniside teenuste lepingu telefoninumbriga XXX, valis teenuspaketiks Q60, mille kuutasu oli 354,00 krooni kuus. Kostja tasus vastavalt pakkumistele XXXesimese kuumaksu ja mobiiltelefoni soodushinna eest kokku summa 2353,00 krooni. Kostja sai enda kasutusse SIM kaardi ning soodustingimustel mobiiltelefoni Siemens S4Power ja asus hageja poolt kostjale pakutavaid mobiilsideteenuseid kasutama. Kostja sõlmis lisaks 06.04.1998a. Q GSM lepingu lisa, millega taotles teenuspaketi vahetust Q 120-le. Alates juuli kuust 1998a. on teenuspakett muudetud kostja avalduse alusel uuesti Q 60le. Kostja allkirjaga lepingul kinnitas, et on teadlik, et Q GSM lepingu poolte õigused ja kohustused on kindlaks määratud Q GSM-i mobiiltelefonside teenuste kasutamise tingimustega, mis on Q GSM lepingu lahutamatuks osaks (edaspidi nimetatud Üldtingimused). Kostja on allkirjastanud lepingu ning kinnitanud, et on teadlik, et Üldtingimused on Q GSM lepingu lahutamatuks lisaks ja et kostja on tutvunud Q GSM lepingu lahutamatuks lisaks oleva mobiiltelefonside teenuste lepingu tingimustega ja seega tunnistanud lepingutingimuste kohaldumist poolte õigustele ja kohustustele. Hageja lisab poolte vahel Q lepingu sõlmimise ajal kehtinud (edaspidi nimetatud Üldtingimused) 27.04.1997-28.02.1998a. Q GSM-i mobiilside teenuse lepingu tingimused. Vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingule on kostja tarbijana võtnud endale kohustuse tasuda teenuste eest, mis talle on osutatud, tähtaegselt ning tingimustega kehtestatud arvelduskorra kohaselt ning kostja on kohustatud vastutama lepingu nõuetekohase täitmise eest. 2 (6)

Kostja tasus ettemaksu summas 2353,00 krooni ja viimased kolm tasumist 1000,15 krooni 05.06.1998a., 546,00 krooni 05.05.1998a. ja 808,00 krooni 06.04.1998a. ning edaspidi kostja arveid ei tasunud. Kostjal on tasumata kõneteenuste ja kuumaksete eest kokku summa 2412,00 krooni ja mobiiltelefoni eest summa 3540,00 krooni. Käesolevaga esitab hageja kostja poolt tasumata jäänud arvete kordusväljatrükid, millised on saadetud kostjale lepingujärgsel aadressil XXXTallinn: Arve . Lepingu Üldtingimuste punkti 4.1.2 ja 11.6 kohaselt saadetakse arved kostjale osutatud teenuste eest posti teel kostja poolt lepingus näidatud postiaadressil, v.a juhul, kui te informeerite meid kirjalikult nimetatud aadressi muutusest. Kostjale saadetavad arved loetakse kättetoimetatuks pärast 48 tunni möödumist nende postitamisest. Arve mittekättesaamine ei vabasta kostjat kohustusest tasuda teenuste eest tähtajaliselt. Teavet kättesaamata arvete kohta saab kostja AS R klienditeenindusest, kus kostja nõudmisel väljastatakse arve koopia. Seega on AS R lepingu nõuetele vastavalt edastanud arved kostjale ning need loetakse kostja poolt kätte saaduks. AS R ja kostja leppisid Üldtingimustes expressis verbis kokku tahteavalduse tegemise ja kättetoimetamise viisi, mida AS R ka täitis. Juhul, kui kostja ei saanud arveid kätte, oleks kostja pidanud ise pöörduma teenuse osutaja poole teabe saamiseks kättesaamata arvete kohta. Kostja ei ole AS R poole pöördunud, mistõttu AS R on lepingu nõuetele vastavalt edastanud arved kostjale ning need loetakse kostja poolt kätte saaduks. Hageja lõpetas kostjaga Q GSM lepingu sõlmimise ajal kehtinud Q GSM mobiiltelefonside teenuste kasutamise tingimuste punkti 9.2 kohaselt ühepoolselt lepingu seoses kostja poolsete kohustuse rikkumisega ja lepingu tingimuste täitmata jätmisega tulenevalt perioodi arvete tasumata jätmisega tekkinud võlgnevusest. Vastavalt tingimuste punktile 9.1.2 ja 9.2 oli teenuse osutajal õigus nõuda kostjapoolsete lepingurikkumiste tõttu lepingu lõpetamisel kuumakseid kuni lepingu tähtaja lõpuni. Tulenevalt Üldtingimuste punktist 9.1.1 oli kostjal sõlmitud lepingu tähtajaga kuni 16.12.1998a. Poolte vahel lõpetati Q GSM leping enne tähtaja lõppu ning seega oli AS-il T õigus nõuda kostjalt kuutasude maksmist kuni nimetatud tähtajani. Maksed kuutasude eest kajastuvad lõpparvel , millele lisanduvad ka arvestuslikud igakuised tasumata arvetel kajastuvad kuumaksed. Kuutasud kajastuvad saldo kinnitusel märksõna Telefonimaksed all. Kostja ei tagastanud mobiiltelefoni ning kohustus mobiiltelefoni maksumusest täiendavalt hüvitama 3540,00 krooni. Kostja sõlmis lepingu tähtajaga 12 kuud. Kostjale müüdud mobiiltelefon Siemens S4Power maksumus oli 1999,00 krooni ainult koos Q GSM paketiga liitudes ehk subsideeritud hind. Kostja kinnitas ka lepingul oma allkirjaga, et ta on teadlik, et mobiiltelefon kuulub lepingu tähtaja, 12 kuu jooksul teenuse osutajale, mitte kostjale ning tähtajalise lepingu lõpetamisel enne 1 aasta möödumist kohustus kostja telefoni tagastama, mittetagastamise korral tasuma telefoni väärtuse (mittesubsideeritud hind müügi hetkel). Mobiiltelefoni maksumus kuulus hüvitamisele seoses asjaoluga, et kostja käitumise tõttu lõpetati leping ennetähtaegselt. Kuna kostjaga lõpetati leping ennetähtaegselt, enne lepingu tähtaja 04.05.1998a. saabumist, kostja mobiiltelefoni ei tagastanud ning seega kohustus kostja tasuma mobiiltelefoni maksumuse ning hageja nõuab kostjalt mobiiltelefoni subsideeritud hinna ja mobiiltelefoni ostuväärtuse vahe hüvitamiseks 3540,00 krooni tasumist lisaks eelnevalt lepingu sõlmimisel tasutud summale 1999,00 krooni. Telefoni hüvitis sisaldub lõpparvel . Seega tuleneb hageja õigus nõuda nimetatud summat kostja poolt allkirjastatud lepingust ning tingimuste punktist 9.1.2 ja9.1.3. Kostjal on tekkinud viivisvõlgnevus seoses mobiilsideteenuste eest tähtaegse mittetasumisega tekkinud võlgnevusega. Tsiviilkoodeksi § 191 lg 1, § 192 ja 231 lg 1 sätestavad kreeditori õiguse nõuda võlgniku poolt kohustise täitmisega viivitamisel hüvitamiseks viivist. Vastavalt poolte vahel kokkulepitud Üldtingimuste punktile 4.1.1 on kostjal kohustus tasuda teenuste kasutamise eest esitatud arve 15 päeva jooksul arve väljastamise kuupäevast arvates. Kostja on kohustatud tähtajaks tasumata summadelt tasuma viivist 0,5 % maksmisele kuuluvast summast iga 3 (6)

2.Kostja vastuväited 06.10.2006.a vastuses kostja hagi ei tunnista. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et 16.12.1997.a. oli sõlmitud Q-GSM leping , mille alusel kostja ostis mobiiltelefoni Siemens, aga AS R kohustus osutama teenuseid teenuspaketti Q60 alusel ja alates 17.04.1998.a. teenuseid teenuspaketti Q120 alusel. Lepingu sõlmimisel tasus 2 353 krooni, s.h. kuumaks Q60 eest summas 354 krooni ja Siemens S4Power ostmise eest 1 999 krooni. Seda makset tõendab hageja pakkumisega XXX(hagiavaldusele lisa nr 6), kus on märgitud, et „pakkumise aktsepteerimisel tasuda ettemaks 2 353.00 EEK", ja see on 100% makstud, s.h. mobiiltelefoni hind 1999 krooni ja kuumakse ettemaks summas 354 krooni. Mobiiltelefoni kasutas kuni 20.06.1998.a, alates 20.06.1998.a. kuni 20.08.1998.a. oli vanaema juures Venemaal ja mobiiltelefon oli välja lülitatud. Septembris 1998.a. tagasi Tallinnasse tulles sai AS-lt R teate lepingu lõpetamise kohta. Mobiiltelefon ei töötanud, kuna vastavalt teatele AS R alates 11.08.1998.a. sulges mobiiltelefoniside. Kuna lepingu sõlmimisel oli makstud ettemaks 1 kuu teenustasu eest ja Eestis ei viibinud 2 kuu jooksul, siis 11.08.1998.a. seisuga oli võlg 1 kuu kuumaksu eest summas 708 krooni. Lepingu lõpetamisega ei olnud nõus ja 1998.a. augusti lõpus pöördus R AS poole palvega täpsustada, kui suur on võlg ja millest see tekkis. AS-i R töötaja selgitas, et kuna leping on lõpetatud, siis tuleb kuumakseid tasuda kuni 1998.a. detsembrini. Sellega nõus ei olnud ja keeldus võlgnevuse tasumisest. 11.08.1998.a. esitatud hageja poolt teatisel oli ebaõigesti märgitud, et leping lõpetakse, kuna kostja oli regulaarselt rikkunud lepingus sätestatud maksekohustusi ning ei ole reageerinud varasematele teatistele võlgnevuse kohta, kuna varem AS R teatisi ei saatnud sellel põhjusel, sest ei olnud lepingu kohustuste rikkumist. Kõik need regulaarsed rikkumised ei ole hageja poolt tõendatud.. Lepingu lõpetamise teatisel ei olnud märgitud võlgnevuse summat ja millest võlasumma tekkis. Hagis märgitud võlateatist ja arvet hageja ei ole kunagi esitanud. Ka kohtule ei ole hageja esitanud arvet . Sellest, et võlg hageja ees on summas 5 952 krooni sai teada ainult 10.02.2003.a. Kuna hageja poolt ei ole esitatud kohtule võlgnevust tõendavaid dokumente, siis ei ole selge, millest koosneb põhivõlgnevus. Arvestades seda, et oli tasutud mobiiltelefoni eest 1 999 krooni, s.o. telefoni hind täies ulatuses, siis jääb arusaamatuks millised telefonimaksed summas 2 045.65 krooni jäid tasumata ning mille perioodi eest ja millised kõneteenused osutas hageja summas 3 906.35 krooni. Lisaks põhivõlgnevuse mittetunnistamisele, ei saa nõustuda hageja nõudega viiviste summas 5 952 krooni välja mõistmise kohta alljärgnevatel põhjustel. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 138 lg 1 kohaselt õiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel tuleb toimida heas usus. VÕS §159 lg 2 kohaselt kahjustatud pool kaotab õiguse leppetrahvi nõuda, kui ta viivitamata pärast kohustuse rikkumise avastamist teisele lepingupoolele ei teata, et ta leppetrahvi nõuab. Nagu järeldub hageja poolt esitatud 11.08.1998.a. teatiselt lepingu lõpetamise kohta, hageja ei 4 (6)

3.Kohtu seisukoht ja põhjendused. 3.1 Kohus, kirjalikult ära kuulanud hageja esindaja, kostja seisukohad, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on osaliselt põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. Vastavalt TsMS § 230 lg- le 1 peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud. 3.2 Poolte vahel on võlasuhe, mis on tekkinud 16.12.1997 sõlmitud Q. GSM lepingust . Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seadus (VÕSRakS) § 12 lg 1 kohaselt kohaldatakse enne 1. juulit 2002 sõlmitud kestvuslepingutele alates 1. juulist 2002 tsiviilseadustiku üldosa seaduses ja võlaõigusseaduses sätestatut ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne 1. juulit 2002.a, kohaldatakse seni kehtinud seadust. Seega kuuluvad kohaldamisele Tsiviilkoodeksi (TsK) sätted. TsK § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele, nende puudumise korral aga vastavalt tavaliselt esitatavatele nõuetele. TsK § 174 sätestab, et kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. Üldtingimuste p 4.1.1 kohaselt on kostja võtnud endale kohustuse tasuda osutatud teenuste eest hagejale vastavalt hageja esitatud arvetele 15 kalendripäeva jooksul. Kostja endale võetud kohustust täitnud ei ole ja hageja nõuab rahalise kohustuse täitmist. TsK § 190 lg 1 kohaselt võidakse kohustiste täitmist vastavalt seadusele või lepingule tagada viivisega. Sama seaduse § 191 lg 1 kohaselt loetakse viiviseks seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise, eriti täitmisega viivitamise korral. TsK § 231 lõikest 1 tulenevalt on rahalise kohustise täitmisega viivitanud võlgnik kohustatud maksma viivitamisaja eest lepingus kindlaksmääratud protsendimäära. Lepingu osaks olevate tüüptingimuste kohaselt on viivise määraks 0,5 % päevas tähtaegselt tasumata summast. Hageja nõuab kostjalt võlgnevuse ja viivise rahalist täitmist. Seega on õiguslikult põhjendatud nii võlgnevuse kui ka viivise nõue. 3.3 Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja AS T (AS R õigusjärglane) ja kostja SL ́i vahel on 16.12.1997 sõlmitud Q. GSM leping ning kostja poolt on tasutud pakkumise ettemaksu arve (tl 11-12). Lepingu sõlmimisel on kostja tarbijana kinnitanud muuhulgas ka seda, et lepingu poolte õigused ja kohustused on kindlaks määratud AS-i R lepingutingimustega (Üldtingimused) mis on lepingu lahutamatuks osaks. AS TE saldo kinnitusest nähtuvalt moodustab jääk seisuga 20.04.2005 5952.00 krooni, mis koosneb telefonimaksetest summas 2045.65 krooni, kõneteenused 3906.35 krooni, millele lisanduvad viivised. Võlgnevuse kujunemine nähtub ka arvetest nr 179250, summas 771.30 krooni; nr 203349, summas 981.75 krooni; nr. 228132, summas 1365.25 krooni; , summas 5952.00 krooni (tl 58-61). Hageja on kostjale saatnud teatise lepingu lõpetamise kohta (tl 17); nõude loovutamise kohta (tl 18) ja võlateatise (tl 19). Üldtingimustes on pooled kokku leppinud, et saadetavad arved ja teated loetakse kättetoimetatuks pärast 48 tunni möödumist nende postitamisest kokkulepitud aadressil. Lepingus kokkulepitud aadressiks on märgitud XXX, Tallinn. Kohus ei nõustu kostjaga selles, et võlateatist (tl 19) ja arvet (tl 61) ei ole ta kunagi saanud. Võlateatisele ja arvele on aadressiks märgitud XXX, Tallinn ja kohtul puudub alus arvata, et võlateadet ja arvet tegelikult ei postitatud. 5 (6)

3.4 Kohus leiab, et kostja on põhjendatult vaidlustanud nõude mobiiltelefoni Siemens S4Power maksumuse hüvitamise osas. Pakkumise ettemaksuna makstud arvest nähtuvalt on mobiiltelefoni Siemens S4Power eest kostja tasunud 1999.00 krooni. Hageja poolt ei ole tõendatud, et märgitud mobiiltelefon oleks müüdud subsideeritud hinnaga. Hageja on ka ise haginõuet selgitades märkinud, et kostjale müüdud mobiiltelefon Siemens S4Power maksumus oli 1999.00 krooni ainult koos Q GSM paketiga liitudes ehk subsideeritud hind. Nähtuvalt Q.GSM-i lepingust ongi kostja 16.12.1997 liitunud teenuspaketiga Q 60, seega on kostja tasunud mobiiltelefoni Siemens S4Power maksumuse täies ulatuses ja täitnud selle hinnaga kaasnenud kohustuse- sõlminud Q GSM paketiga liitumise lepingu. Hageja ei ole kohtule esitanud tõendeid, millest nähtuks mobiiltelefoni tegelik maksumus ega ka tõendit, millest nähtuks summa, mis tuleb tasuda mobiiltelefoni eest lepingu lõpetamisel enne 1 aasta möödumist. Kohtu järeldust kinnitab ka asjaolu, et leping on lõpetatud teate kohaselt 11.08.1998, kuid ka 16.08.1998 esitatud arve nr 228132 (tl 60) mobiiltelefoni makset ei sisalda. Hageja poolt esitatud saldo kinnituses on telefonimaksed märgitud summas 2045.65 krooni (tl 14), arvel on Siemens S4 Power hinnaks märgitud 3000 krooni. Hageja poolt mobiiltelefoni maksumuse hüvitamise nõue on meelevaldne ja kostjat üllatav. Üldtingimuste p 4.1.2 viimase lause kohaselt tasud liitumise, mobiiltelefoni või selle lisaseadmete eest sisalduvad esimeses esitatavas arves. Kohus leiab, et Üldtingimuste p 9.1.3 ei ole antud juhul kohaldatav, kuna see käsitleb juhtumit, kui klient soovib lepingut lõpetada. Antud juhul ei ole klient lepingu lõpetamist soovinud. 3.5 Ülaltoodut arvestades rahuldab kohus hagi osaliselt. Põhinõude rahuldab kohus summas (887.10+159.78 (18%) = 1046.88; 1046.88+1365.22= 2412.10) 2412.10 krooni, st. jätab mobiiltelefoni Siemens S4 Power eest nõutud täiendava hüvitise kostjalt välja mõistmata. Kohus vähendab viivisenõuet ja rahuldab viivisenõude summas 2412.10 krooni.