Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Ulvi Loonurm
Otsuse tegemise aeg ja koht
28.01.2010, Tallinn
Tsiviilasi
Aleksander Mesoni hagi OÜ Loan Market vastu võla väljamõistmiseks ja OÜ Loan Market vastuhagi laenulepingutejärgse kohustuse puudumise tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12.01.2009 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Loan Market apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsionimenetluses
145 435,15 krooni
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Aleksandr Menson (isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xx-xx xxxxxxx), esindaja Riho Viik Kostja OÜ Loan Market (registrikood 11429404, asukoht Punane 18-304, Tallinn)
Resolutsioon
1.Jätta Harju Maakohtu 12.01.2009 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Apellatsiooniastme menetluskulud jätta OÜ Loan Market kanda. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja
järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused
1.Hageja andis 20.10.2007 laenulepinguga nr 201007-00 kostjale laenu 3205 EUR. Laen anti üle sularahas ning selle vastuvõtmist kinnitas oma allkirjaga kostja juhatuse liige Aleksandr Javorski. Vastavalt lepingu lisale 1 kohustus kostja tasuma intresse 321 EUR kuus, laenu ja intresside tasumise lõpptähtajaks oli 20.04.2008.
2.10.12.2007 sõlmisid pooled laenulepingu nr 101207-01, millega hageja andis kostjale laenu 6090 EUR. Laen anti üle sularahas ning selle vastuvõtmist kinnitas oma allkirjaga kostja juhatuse liige Aleksandr Javorski. Vastavalt lepingu lisale 1 kohustus kostja tasuma intresse 609 EUR kuus, laenu ja intresside tasumise lõpptähtajaks oli 10.06.2008.
3.Kostja ei täitnud oma lepingutejärgseid kohustusi. Hageja loovutas 14.02.2008 mõlemast laenulepingust tulenevad nõuded OÜ-le Võlaabi, teatades sellest ka kostjale. 15.02.2008 teatisega lõpetas OÜ Võlaabi alates 15.02.2008 ühepoolselt laenulepingu, kuna kostja jättis tasumata kolm järjestikust intresside makset. Kostjal paluti hiljemalt 20.02.2008 tagastada põhivõlg, intressid ja võla sissenõudmise kulud. 06.03.2008 loovutas OÜ Võlaabi nõude kostja vastu hagejale tagasi.
4.Kostja ei ole nõutud summasid tähtaegselt tasunud. Kostja on hagejale võlgu põhivõlgnevuse kokku 9292 EUR ehk 145 435,15 krooni, millise summa palus hageja kostjalt välja mõista.
5.Hageja palus kostjalt välja mõista ka lepingujärgsed intressid. Esimese laenulepingu kohta on intresse arvestatud nelja kuu eest (20.10.2007-15.02.2008) summas 1284 EUR ehk 20 090,23 krooni, teise laenulepingu kohta kahe kuu eest (10.12.200715.02.2008.a) summas 1218 EUR ehk 19 057,56 krooni. Kokku palus hageja kostjalt intressidena välja mõista 39 147,79 krooni.
6.Hageja soovib kostjalt ka lepingute p-des 1.5 kokkulepitud viiviseid 0.2% võlgnetavast summast päevas. Kuni 03.12.2008 seisuga oli viiviseid kokku 56 308,20 krooni. Kostja vastuväited hagile ja vastuhagi
7.Kostja vaidles hagile vastu ja esitas vastuhagi, milles palus tuvastada, et OÜ-l Loan Market puuduvad laenulepingutejärgsed kohustused.
8.Hageja nõutud laenud ei kajastu kostja raamatupidamisdokumentides raamatupidamisseaduse §-de 4-6 kohaselt. Kostja käsutuses ei ole dokumente, millest nähtuks raha ümber vahetamine kroonideks, samuti ei ole kostja käsutuses arve-kviitungi teist poolt.
9.Aleksandr Javorski võttis laenu mitte kostja majandustegevuseks, vaid isiklikes huvides. Kuna kostja ei ole laenu saanud, tuleb tuvastada kostja kohustuste puudumine. Aleksandr Javorski kasutas ära enda positsiooni äriühingus, sõlmis laenulepingud ning omastas raha. Tegemist on KarS § 201 ette nähtud süüteokoosseisuga, kostja on esitanud avalduse politseile.
2(5)
Hageja vastuväited vastuhagile
10.Hageja vaidles vastuhagile vastu. Kostja juhatuse liige esindas kostjat hagejaga tehingute tegemisel. Kostja poolt võtud laenu kajastamine kostja raamatupidamises on osaühingu sisesuhe, mis ei ole puutumises hagejaga. Esimese astme kohtu otsus
11.Maakohus rahuldas hagi ja mõistis OÜ-lt Loan Market Aleksandr Mensoni kasuks välja põhivõla 145 435,15 krooni, intressi 39 147,79 krooni ja viivised 56 308,20 krooni. Maakohus jättis vastuhagi rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.
12.Kostja on omaks võtnud hageja väite, et Aleksandr Javorski oli vaidlusaluste lepingute sõlmimise ajal kostja juhatuse liige ning võis esindada äriühingut üksinda. Seega oli Aleksandr Javorskil TsÜS § 34 kohaselt õigus esindada juriidilist isikut suhetes teiste äriühingute ning füüsiliste isikutega, s.t teha kostja nimel tehinguid, mh. sõlmida laenulepinguid. TsÜS § 31 lg 2 kohaselt on eraõigusliku juriidilise isiku juhtorgan juhatus. Sama paragrahvi lõige 5 järgi loetakse juriidilise isiku organi tegevus juriidilise isiku tegevuseks. Järelikult tekivad sõlmitud lepingutest kohustused mitte Aleksandr Javorskile, vaid kostjale ning hagejal on õigus nõuda kostjalt kohustuste täitmist.
13.Asjakohatud on kostja viited sellele, et Aleksandr Javorski võttis laenu isiklikuks otstarbeks, pole raha kostjale üle andnud ning omastas raha. Tegemist on äriühingu ja tema juhatuse liikme vahelise sisesuhtega, mis ei mõjuta kostja kohustusi hageja ees. Kostja kohustusi ei mõjuta ka väide, et kostja on esitanud politseile avalduse kriminaalmenetluse algatamiseks.
14.Asjakohatu on ka kostja väide, et hageja nõutud laenud ei kajastu kostja raamatupidamisdokumentides. Hageja õiguseid ei saa mõjutada see, millises seisus on kostja raamatupidamine ning milliseid kohustusi kostja seal kajastab. Kostja kohustused tekivad lepingutest, mitte raamatupidamises kajastamise faktist.
15.Poolte vahel sõlmitud lepingutest nähtuvalt oli Aleksandr Javorski nii laenuvõtja esindaja kui käendaja, kes vastutas laenuvõtja kohustuste täitmise eest. VÕS § 145 lg 1 kohaselt vastutavad kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Seega ei ole õiguslikku alust kostja väitel, et hageja peaks nõude esitama lepingu sõlminud juhatuse liikme kui käendaja vastu.
16.Eeltoodu alusel vastutab kostja vaidlusalustest lepingutest tulenevate kohustuste täitmise eest ning vastuhagi jäi rahuldamata. Kuna kostja ei vaidlustanud hageja nimetatud intressi ega viivise arvestust, rahuldas kohus hagi hageja näidatud summade ulatuses. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendused
17.Kostja palub tühistada maakohtu otsuse täies ulatuses ning saata asi uueks arutamiseks maakohtule. Juhul, kui kohus leiab, et apellatsioonkaebuses toodud asjaolud ei ole piisavad otsuse tühistamiseks täies ulatuses ning asja ei saadeta uueks arutamiseks maakohtule, palub kostja tühistada maakohtu otsuse osas, millega mõisteti kostjalt välja viivised summas 56 308,20 krooni.
3(5)
18.Hageja on hagiavalduses nõudnud kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 145 435,15 krooni ja intressi summas 39 147,79 krooni. Hageja on küll maininud viiviste olemasolu, kuid selget nõuet esitanud ei ole. Samuti ei ole hageja teinud seda hilisemates avaldustes. Seega on kohus teinud otsuse nõude kohta, mida ei ole menetluses esitatud, rikkudes TsMS § 439.
19.Kostja arvates on Aleksandr Menson ja Aleksandr Javorski vormistanud laenulepingud ja kviitungid tagasiulatuvalt sooviga kostja arvelt alusetult rikastuda. Nimetatud asjaolude tuvastamiseks ning tõendite hankimiseks vajas kostja lisaaega, kuid kohus jättis kostja vastavasisulise taotluse tähelepanuta ning rahuldamata. Menetluses oli olulise tähtsusega vajadus Aleksandr Javorski ülekuulamine kohtuistungil. Hageja nõustus kostja taotlusega, kuid kohus sellega ei nõustunud. Asjaolu, et kohus ei pööranud tähelepanu kostja kahele eelviidatud taotlusele, on menetlusnormide oluline rikkumine, kuna poolele pole võimaldatud oma väiteid ja seisukohti tõendada ega ole põhjendatud, miks kohus leiab, et kostja esitatud taotlused rahuldamisele ei kuulu või asja õigele lahendamisele kaasa ei aita.
20.Kohus on vääralt kohaldanud materiaalõiguslikke norme, leides, et tulenevalt TsÜS § 34 lg-st 1 ja 2 ning § 31 lg-test 2 ja 5 tekivad Aleksandr Javorski sõlmitud lepingutest kohustused kostjale, mitte Aleksandr Javorskile. Seda, kas juhatuse liikme sõlmitud lepingutest tulenevad kohustused juriidilisele isikule, tuleb hinnata kogumis. Mitte iga Aleksandr Javorski sõlmitud lepingust ei tulene kohustusi kostjale. Vajalik on tuvastada, kellega laenulepingud tegelikult sõlmiti. Vastus apellatsioonkaebusele
21.Aleksandr Mensoni esindaja on apellatsioonkaebuse kätte saanud, kuid ei ole sellele vastanud. Ringkonnakohtu seisukoht
22.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses toimiku materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Maakohus ei ole vaidluse lahendamisel rikkunud menetlusnorme ega vääralt kohaldanud materiaalõigust.
23.Ebaõige on kostja seisukoht, nagu ei oleks kohus tuvastanud, kellega laenulepingud tegelikult sõlmiti. Kohtule on esitatud kirjalikud laenulepingud, millest nähtub üheselt, et lepingu poolteks on Aleksandr Menson ja OÜ Loan Market ning käendajaks Aleksandr Javorski.
24.Ebaõige on kostja väide, et tal ei võimaldatud oma väiteid ja seisukohti tõendada ega põhjendada. Kohtuistungist võttis osa kostja lepinguline esindaja jurist Agne Koks. Kui kostja esindaja ka avaldas kohtuistungil mingil ajal soovi Aleksandr Javorski tunnistajana kohtusse kutsumiseks, mida ei ole küll selgesõnaliselt protokollitud, siis ei jäänud ta kohtumenetluses oma taotluse juurde, nii et kohus oleks pidanud taotluse osas seisukoha võtma. Kostja esindaja esitas taotluse saada tähtaeg kokkuleppeks ja märkis, et muid taotlusi ei ole (tl 88 pöördel). Seejärel selgitas kohus, et kompromissi võib sõlmida kuni otsuse jõustumiseni. Rohkem pooled ei soovinud asja arutamist millegagi täiendada.
25.Nõustuda ei saa ka kostja seisukohaga, nagu oleks kohus lahendanud viivise nõude, mida hageja ei olegi esitanud. Hagiavalduses märgib hageja, et kostja peab talle vastavalt lepingute p-le 1.5 tasuma viivist 0,2% võlgnetavast summast iga viivitatud päeva eest ning seoses viivisesumma igapäevase suurenemisega esitab hageja 4(5)
viivisearvestuse peale kostja poolt vastuse saamist. Kohtuistungil esitas hageja viivisearvestuse kohtule kirjalikult ning märkis, et viivisearvestus kohtuistungi kuupäeva seisuga on ka vastaspoolele esitatud. Eeltoodu ei võimalda teha järeldust, et hageja ei ole viivisenõuet esitanud, vaatamata sellele, et hagiavalduses sellekohane palvepunkt puudub.
26.Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jätab ringkonnakohus TsMS § 171 lg 1 alusel apellatsiooniastme menetluskulud OÜ Loan Market kanda.
G. Kivinurm
M. Klaar
U. Loonurm
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.