lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-70196/6

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 22.01.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-70196/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.01.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
967
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Taimi Kollom

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. jaanuar 2010,Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-08-70196

Tsiviilasi

OÜ OIhagi VLvastu võlgnevuse saamiseks

Tsiviilasja hind

5 069 krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ OI(registrikood XXX asukoht XXX), lepinguline esindaja Aare Hõbe (OÜ Incure Inkasso Agentuur, Laki 14a, 10621 Tallinn, [email protected]) Kostja VL(isikukood XXX elukoht XXX) Poolte nõusolekul kirjalikus menetluses

Asja läbivaatamine

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi.
2.Välja mõista VL’ilt põhivõlgnevus 2 069 (kaks tuhat kuuskümmend üheksa) krooni OÜ-u OI kasuks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Jätta menetluskulud 40 % ulatuses VL’i kanda ja 60% ulatuses OÜ OI kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu. Asjaolud ja hageja nõue

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtule esitatud ja menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista 2 069 krooni ning menetluskulud.
2.Hagiavalduse aluseks olevate asjaolude kohaselt sõlmisid AS Sampo Pank ja kostja järelmaksukrediidilepingu, millega pank võimaldas kostjal lepingus sätestatud järelmaksukrediidisumma kasutamist ning kostja kohustus kasutatud järelmaksukrediidisumma igakuisel tagastama. Kostja rikkus lepingut, jättes tagastamata järelmaksukrediidi maksed igakuisel lepingus ettenähtud tähtajaks. Lepingu üldtingimuste p 8 järgi edastas pank kostjale kirja, milles

kuulutas järelmaksukrediidi tagastamise tähtpäeva saabunuks ja nõudis kogu lepingust tuleneva võlgnevuse kohest tasumist. Kostja kirjale ei reageerinud ning võlgnevust ei tasunud, mistõttu loovutas AS Sampo Pank nõude hagejale.

3.01.02.2006 sõlmisid pooled kokkuleppe, mille kohaselt pidi kostja tasuma hagejale võlgnevuse summas 9 659 krooni maksegraafiku alusel (tl 8-9). Kostja ei ole oma kohustust täielikult täitnud ning võlgneb hagejale 2 069 krooni. Kostja vastus
4.Kostja leiab, et kostja ja AS Samp Pank vahel sõlmitud järelmaksukrediidilepingu puhul on tegemist tarbijakrediidilepinguga VÕS § 402 tähenduses. Kostja märgib, et kostjale ei ole nõude loovutamist tõendavaid dokumente ega teadet nõude loovutamise kohta esitatud.
5.Kostja on seisukohal, et kokkuleppega oli poolte tahe tagada kostja tarbijakrediidilepingust tulenev kohustus ning kokkulepet tuleb käsitleda kuni nn deklaratiivset võlatunnistust, mille eesmärgiks ei ole luua uut kohustust, vaid mis on olemasoleva kohustuse kinnitamine ja seeläbi võlgniku loobumine võimalikest vastuväidetest võlale. Deklaratiivse võlatunnistuse korral tuleb maksegraafikut käsitada eraldi kui tingimuslikku kompromisslepingut maksetähtaja pikendamise kohta juhuks, kui kohustus on sissenõutav, Kompromissi puhul eeldatakse, et kompromisslepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromisslepingu alusel uued õigused.
6.Kostja ei nõustu kahjuhüvitise nõudega summas 1 325 krooni. Kostja leiab, et hageja peab kahjuhüvitise nõuet tõendama, et kostja rikkus lepingut ning, et rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos. Samuti palub kostja tasaarvestada põhivõlgnevus ja kahjuhüvitis. Kohtuotsuse põhjendused
7.Kohus lahendab antud asja tulenevalt TsMS § 403 poolte nõusolekul kirjalikus menetluses
8.Kohus tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega ning hinnanud tõendeid kogumis leiab, et hagi on põhjendatud.
9.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
10.VÕS § 164 lg 1 ja 2 kohaselt võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. Nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Kostja väitel ei ole kostja nõude loovutamist tõendavaid dokumente ega teadet nõude loovutamise kohta saanud. Samas on kostja sõlminud hagejaga 01.02.2006 kokkuleppe kostja ja AS Sampo Pank vahel sõlmitud järelmaksukrediidilepingust tuleneva võlgnevuse tasumiseks, mistõttu leiab kohus, et kostja on nõude loovutamises teadlik ning seega võib nõude lugeda loovutatuks.
11.Võlaõigusseaduse (VÕS) 8 lg 2 kohaselt leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja § 108 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Tulenevalt hagiavaldusest palub hageja kostjalt välja

mõista põhivõlgnevus 2 069 krooni. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid põhivõlgnevusele, vaid palub põhivõlgnevuse tasaarvestada kahjuhüvitisega summas 1 325 krooni. Kohus märgib, et kohtule ei ole kahjuhüvitise nõuet esitatud ning seega, kuna kostja ei esita vastuväiteid põhivõlgnevusele, siis tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlgnevus summas 2 069 krooni. Menetluskulude jaotus

16.Vastavalt TsMS § 163 lg-le 1 kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Hageja on hagis esitanud nõudeid kogusummas 5 069 krooni, millest kohus rahuldas 2 069 krooni ulatuses. 2 069 krooni 5 069 kroonist moodustab ligikaudu 40%. Lähtudes ülaltoodust ning juhindudes TsMS § 163 lg-s 1 sätestatust, peab kohus põhjendatuks jätta menetluskulud 40% ulatuses kostja ja 60% ulatuses hageja kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest (TsMS § 174 lg 1). Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega (TsMS § 174 lg 3). Taimi Kollom Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja