Tsiviilasja number
2-08-70159-
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Heli Käpp
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasi
19.jaanuar 2010 Kentmanni kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja hind
27 022 krooni Hageja: FOsaühing (registrikood xxx; asukoht xxx)
Menetlusosalised ja nende esindajad
FOsaühingu hagi ŠK vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks
Hageja lepinguline esindaja: advokaat Denis Piskunov (AB Concordia, Lennuki 22, 10145 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja: mittetulundusühing ŠK(registrikood xxx asukoht xxx), Kostja esindaja vandeadvokaadi vanemabi Kaarel Tammar (Alvin, Rödl @ Partner AB, Roosikrantsi 2, Tallinn, e-post: [email protected]; [email protected])
Kirjalik menetlus poolte nõusolekul Menetlusviis
27.10.2008 FOÜ esitas Harju Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse ŠK võlgnevuse väljamõistmiseks. 07.04.2009 kohus rahuldas avalduse osaliselt ning tegi makseettepaneku 23 850 krooni tasumiseks. Võlgniku vastuväite tõttu jätkas kohus menetlust hagimenetluses. Poolte nõusolekul kohus lahendab asja kirjalikus menetluses. Kohus andis pooltele tähtaja avalduste ja tõendite esitamiseks, tehes hagejale ettepaneku täiendavalt tõendada hagi aluseks olevaid asjaolusid ning kostjale ettepaneku anda omapoolne selgitus kostja nimele tehtud pakkumise R. N u poolt vastuvõtmisega seotud asjaolude kohta. Samuti kohus määras kohtulahendi avalikult teatavakstegemise aja.
29.05.2009 esitatud hagiavalduses hageja taotleb kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 11 800 krooni ja 15 222 krooni hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viiviste osaliseks katteks, menetluskulud taotles hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt 25.04.2007 tegi hageja kostjale pakkumise nr 2381, mille kohaselt pakuti kostjale reklaampakett (edaspidi nimetatud „töö“) hinnaga 30 000 krooni + käibemaks. Pakkumise kohaselt pakuti kostjale koostööd saatesarja „Peetri köök“ 2007.a. hooaja suvesaadete tootmiseks. Pakkumine sisaldas saatesarja „Peetri köök“ suvesaadete filmimist Š territooriumil, Š logo esitlust kõikide suvesaadete lõputiitrites ning Š logu paigutamist lingina FOÜ kodulehel saatesarja „Peetri köök“ sektsioonis perioodil 01.06. – 30.09.2007. Kostja tellis hagejalt vastavalt pakkumisele nr 238 reklaamikampaania ja garanteeris reklaami eest tasumise. Hageja teostas kokkulepitud reklaamikampaania, millega täitis omapoolse lepingulise kohustuse. Kostja ei ole reklaamikampaania teostamise osas esitanud mingeid vastuväiteid. Teostatud reklaamikampaania eest esitas hageja kostjale 19.06.2007 arve nr 70536, 17.07.2007 arve nr 70582 ja 14.08.2007 arve nr 70635. Kostja tasus hagejale 03.08.2007 arve nr 70536 ja 03.09.2007 arve nr 70635. Arve nr 70582 on kostja poolt siiani tasumata. Hageja nõudis kostjalt korduvalt kohustuse täitmist nii suuliselt kui kirjalikult, kuid kohtuväliselt pooled tasumise osas kokkuleppele ei jõudnud.
10.09.2009 kirjalikus vastuses kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Kostja leiab, et esitatud nõue on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kostja ei ole hagejalt reklaampaketti tellinud ega selle eest tasu maksnud. Kostja ei ole kunagi avaldanud hagejale soovi reklaampaketti tellida ega ole aktsepteerinud ühtegi hageja pakkumist. Hagile lisatud 25.04.2007 hinnapakkumisel reklaampaketi läbiviimiseks on adressaadina märgitud küll ŠK, kuid RN , kes on allkirjastanud pakkumisel tellija kinnituse, ei ole kunagi olnud õigustatud kostjat tehingute tegemisel esindama. R. N ei ole kunagi olnud kostja juhatuse liige ega töötaja ega muul moel tehinguid tegema volitatud isik. Hageja väide, et kostja on tasunud hagejale vaidlusaluse reklaami eest kaks arvet, on vale ja tõendamata. Kostja ei ole hagejaga teinud kunagi ühtegi tehingut ega tasunud ühtegi arvet. Tunnistamata ühtegi hageja nõuet, on kostja seisukohal, et hageja põhinõude suurust arvestades on hageja viivisenõue ebamõistlikult suur. Kostja taotleb jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. 31.12.2009 kostja täiendavalt selgitas, et hageja on ilmselt olnud lepingulistes suhetes kolmanda isikuga ja on esitanud hagi vale kostja vastu. Kuna kostja ei ole kunagi hagejale avaldanud soovi reklaami tellimiseks ning ei ole kunagi saanud hagejalt vastavat pakkumist, pidi hageja pakkumine olema mõeldud kellelegi teisele. RN on OÜ A juhatuse liige. Kostjale on teada, et OÜ A oli Tallinnas asuva ŠK nimelise restorani pidaja ajal, mil hageja adresseeris pakkumise ŠKle. Kostjale ei ole teada, kas ja millal R. N hagejalt pakkumist reklaamiks soovis saada, kuid asjaolusid arvestades eeldab kostja, et hageja kasutas oma pakkumises ekslikult restorani pidava äriühingu ärinime asemel restorani nime. Seda selgitab ka asjaolu, et pakkumise saajaks on nimetatud ŠKilma juriidilise isiku vormile viitava laiendita. Kostja ei tea, kuid eeldab, et kui
peab paika hageja väide, et pakkumise alusel tehtud reklaami eest on hagejale tasutud, siis on ilmselt tasujaks olnud OÜ A .
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.