Võlaõigus › Võõrandamislepingud

2-09-42343

Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust TsMS § 4891 lg 1 ja § 660 lg 3 koostoime ning § 483 lg 5 lähtudes. Asjaolud Pärnu Maakohus on 11.09.2009.a. tsiviilasjas nr. 2-09-42343 ALION EST PL OÜ avalduse põhjal teinud TsMS § 482-485 ja § 463-466 alusel makseettepaneku AIAPROFF OÜ-le põhinõude 50 441.75 krooni ja viivise 49 000 krooni tasumiseks, samuti menetluskulu 1513.25 krooni tasumiseks /t.l 8/. Makseettepanek on võlgnikule kätte toimetatud edasiandmiseks Raivo Kapile, sulgudesse on märgitud isa /t.l 25/. 09.10.2009.a. tegi Pärnu Maakohus maksekäsu määruse, millega mõistis maksekäsu korras võlgnikult välja põhinõude summas 50 441.75 krooni, viivise 49 000 krooni ning riigilõivu 1513.25 krooni /t.l 10/. Määruskaebus 15.10.2009.a. esitas võlgnik AIAPROFF OÜ maakohtule määruskaebuse kohtu 09.10.2009.a. maksekäsu peale /t.l 11-17/. Määruskaebuse kohaselt toimetati 18.09.2009.a. 11.09.2009.a. makseettepanek võlgniku juriidilisele aadressile, kuid anti allkirja vastu kolmandale isikule, kes ei ole võlgniku ei volitatud esindaja ega töötaja ning kellel puudus pädevus esindada ja vastu võtta võlgnikule edastatavaid dokumente. Võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige Egert Kapp sai makseettepaneku kolmanda isiku käest alles 15. oktoobril 2009.a. 09.10.2009.a. tegi Pärnu Maakohus oma määrusega maksekäsu. Võlgnikule teadaolevalt alustati 12.10.2009.a. täitemenetlust. Võlgniku seaduslik esindaja Egert Kapp ei ole käesolevaja ajani saanud Pärnu Maakohtult ei makseettepanekut ega maksekäsku. Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4891 lg 1 kohaselt maksekäsu peale võib võlgnik esitada 15 päeva jooksul alates maksekäsu kättetoimetamisest määruskaebuse. Vastavalt sama paragrahvi lg 2 p 1 võlgniku määruskaebus võib tugineda sellele, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Makseettepaneku toimetati kolmandale isikule, mitte aga võlgnikule kätte allkirja vastu, st makseettepaneku kättetoimetamisel rikuti muuhulgas ka TsMS § 318 lg 2 ja § 323. Samuti sätestab TsMS § 306 lg 1, et menetlusdokumendi kättetoimetamine on dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguse teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda. Kuna Pärnu Maakohus ei ole makseettepaneku kätte toimetanud võlgniku seaduslikule esindajale allkirja vastu, annab see aluse taotleda maksekäsu tühistamise. Seda enam et kohus ei ole käesoleva hetkeni toimetanud maksekäsu võlgnikule kätte vastavalt TsMS § 489 lg 6. Menetlustoimingu õigel ajal tegemata jätmine on seotud võlgniku esindajale makseettepaneku kättetoimetamata jätmisega ja esindaja oleks teinud menetlustoimingu õigel ajal. TsMS § 489 1 lg 3 sätestab, et maksekäsu peale määruskaebuse esitamise puhul võib kohus peatada täitemenetluse või teha muid toiminguid käesoleva seadustiku §-s 472 sätestatud korras. Võlgnik ei tunnista avaldaja nõuet kogu summa ulatuses (100 955,00 krooni) ning loeb seda põhjendatuks.

2-09-42343 Ülaltoodu alusel palub võlgnik tühistada Pärnu Maakohtu 09.10.2009.a. määruse (maksekäsk) tsiviilasjas 2-09-42343 ja peatada täitemenetlus täiteasjas nr 186/2009/5393 21.10.2009.a. määrusega peatas kohus täitemenetluse täiteasjas nr 186/2009/5393 AIAPROFF OÜ suhtes, mida täidab Tartu kohtutäitur Reet Rosenthal. Kohus väljastas määruskaebuse avaldajale ja andis tähtaja vastamiseks /t.l 26-28/. Avaldaja seisukoht Kohus on avaldaja avalduse alusel 11.09.2009 teinud makseettepaneku võlgnikule põhinõude 50 441.75 krooni ja viivise 49 000 krooni tasumiseks, samuti menetluskulu 1513.25 krooni tasumiseks. Makseettepanek ja vastuväite blankett on 18.09.2009 toimetatud võlgniku juriidilisele aadressile Riia 112 Tartu. Menetlusdokumendid on vastu võtnud võlgniku seadusliku esindaja isa Raivo Kapp. Võlgnik seaduses ettenähtud tähtaja jooksul vastuväidet ei esitanud. 09.10.2009 tegi kohus maksekäsu määruse, millega mõistis maksekäsu korras võlgnikult välja eelnimetatud summad. 15.10.2009 esitas võlgnik maakohtule määruskaebuse kohtu 09.10.2009 maksekäsu peale. Määruskaebuse esitamise asjaolud ja alused Määruskaebuse kohaselt 11.09.2009 makseettepanek toimetati võlgniku juriidilisele aadressile 18.09.2009, kuid anti allkirja vastu kolmandale isikule, kes ei ole võlgniku volitatud esindaja ega töötaja ning kellel puudus pädevus esindada ja vastu võtta võlgnikule edastatavaid dokumente. Võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige Egert Kapp väite kohaselt sai ta makseettepaneku kätte alles 15. oktoobril 2009. Võlgnik leiab, et ei ole kuni käesoleva ajani saanud kohtult makseettepanekut ega maksekäsku. TsMS § 4891 lg 1 kohaselt maksekäsu peale võib võlgnik esitada 15 päeva jooksul alates maksekäsu kättetoimetamisest määruskaebuse. Võlgnik on tuginenud määruskaebuse esitamisel TsMS §-le 4891 lg 2 p 1, mille kohaselt võlgniku määruskaebuses võib tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Võlgnik tugineb ka TsMS §-le 318 lg 2, §-le 323 ja §-le 306 lg 1. Võlgnik väidab, et ka maksekäsku ei ole võlgnikule kätte toimetatud vastavalt TsMS §-le 489 lg 6. Tuginedes muu hulgas ka TsMS §-le 4891 lg 3 taotleb võlgnik tühistada Pärnu Maakohtu 09.10.2009 määruse (maksekäsk) tsiviilasjas nr 2-09-42343 ja peatada täitemenetlus täiteasjas nr 186/2009/5393. Avaldaja seisukohad ja õiguslik põhistus Kohus on makseettepaneku ja vastuväite blanketi saatnud võlgniku juriidilisele aadressile Riia 112 Tartu, kus see anti kätte võlgniku juriidilisel aadressil võlgniku seadusliku esindaja isale. Antud asjaolu on võlgnik omaks võtnud. Järelikult on makseettepanek vastu võetud võlgniku juriidilises asukohas. Võlgnik ei ole tõendanud, et menetlusdokumendid vastu võtnud isik ei ole tema volitatud esindaja ega töötaja, kellel puudus pädevus esindada ja vastu võtta võlgnikule edastatavaid dokumente. Võlgnik ei ole tõendanud, et võlgniku seadusliku esindaja isa, kes võttis makseettepaneku vastu, ei ole seda koheselt edastanud võlgniku seaduslikule esindajale, vaid tegi seda alles 15.10.2009.

2-09-42343 Tuginedes TsÜS §-le 69 lg 3 tuleb makseettepanek lugeda kättesaaduks 18.09.2009, kuna see on jõudnud võlgniku asukohta ja võlgnikul oli mõistlik võimalus sellega tutvuda. TsÜS § 69 lg 4 kohaselt kui tahteavaldus, mis pidi tahteavalduse saajani jõudma kindla ajavahemiku jooksul, jõuab tahteavalduse saajani hilinenult, loetakse tahteavaldus õigeaegselt kättesaaduks, kui tahteavaldus ei jõudnud tahteavalduse saajani õigeaegselt asjaolude tõttu, mille esinemise riisikot kannab tahteavalduse saaja. Kuna makseettepanek jõudis võlgniku asukohta 18.09.2009, siis tuleb lugeda makseettepanek kättesaaduks õigeaegselt, kuna selle kättesaamise riisikot kannab võlgnik. Sama põhimõtte sätestab TsMS § 4891 lg 2 p 1, mille kohaselt võib määruskaebus tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal. Kuna makseettepanek oli toimetatud võlgniku asukohta, siis ei saa lugeda, et kättetoimetamata jäämine allkirja vastu oli toimunud ilma võlgniku süüta. Tuginedes TsÜS §-le 69 tuleb lugeda makseettepanek kättesaaduks TsMS § 318 ja § 323 lg 3 mõttes selle jõudmisega võlgniku asukohta, so juriidilisele aadressile. Kuna menetlusdokument oli saadetud võlgniku juriidilisele aadressile, siis tuleb lugeda, et võlgnikul oli võimalik dokumendiga oma õiguste teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda TsMS § 306 lg 1 mõttes. Arvestades eeltoodud asjaolude ja seaduslike alustega kogumis, tuleb lugeda makseettepanek võlgniku poolt kättesaaduks 18.09.2009. TsMS § 489 lg 7 kohaselt maksekäsk kuulub viivitamata täitmisele, sõltumata maksekäsu kättetoimetamisest võlgnikule. Avaldajal on õiguspärane nõuda maksekäsu viivitamata täitmist. Avaldaja seisukohad

2-09-42343 TsMS § 663 lg 4 ja 5 kohaselt kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. Kui maakohus leiab, et määruskaebuse saab rahuldada üksnes osaliselt, ta seda ei rahulda, kui seadusest ei tulene teisiti. Kui maakohus ei rahulda määruskaebust, esitab ta selle viivitamata koos lisade ja seotud menetlusdokumentidega kohtualluvuse järgi õigele ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Määruskaebuse rahuldamata jätmise kohta ei ole vaja teha eraldi määrust ega edastada seda menetlusosalistele. TsMS § 4891 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada maksekäsu peale määruskaebuse 15 päeva jooksul, makseettepaneku välismaal kättetoimetamise korral 30 päeva jooksul alates maksekäsu kättetoimetamisest. TsMS § 4891 lg 2 kohaselt võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. TsMS § 4891 lg 3, 4 ja 5 kohaselt maksekäsu peale määruskaebuse esitamise puhul võib kohus peatada täitemenetluse või teha muid toiminguid käesoleva seadustiku §-s 472 sätestatud korras (lg. 3). Kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. See ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses (lg. 4). Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (lg. 5). Asja materjalidest nähtuvalt tegi maakohus 11.09.2009.a. makseettepanekuga võlgnikule AIAPROFF OÜ-le makseettepaneku TsMS § 484 alusel tasuda avaldajale Alion Est PL OÜ-le makseettepaneku kättetoimetamisest alates 15 päeva jooksul põhivõlg 50 441.75 krooni, viivis 49 000 krooni ja riigilõiv 1513.25 krooni /t.l 8/. Võlgnik on nimetatud makseettepaneku kätte saanud edasiandmiseks 18.09.2009 Raivo Kapp (võlgniku juhatuse liikme isa) kaudu /t.l 25/. 09.10.2009.a. maksekäsu määrusega kohustas maakohus võlgnikku AIAPROFF OÜ-t tasuma avaldajale Alion Est PL OÜ-le põhivõlg 50 441.75 krooni, viivis 49 000 krooni ja riigilõiv 1513.25 krooni /t.l 10/. Võlgnik esitas kohtule 15.10.2009.a. määruskaebuse nimetatud maksekäsu määruse peale. Määruskaebuselt on tasutud riigilõiv 400 krooni. Seega on määruskaebus esitatud tähtaegselt ja on seaduse kohaselt lubatud. Võlgnik tugineb määruskaebuses TsMS § 4891 lg 2 p-le 1 – makseettepanek ei toimetatud võlgnikule kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega, vaid toimetati kätte kolmandale isikule, kes ei olnud võlgniku volitatud esindaja ega töötaja ning kellel puudus pädevus esindada ja vastu võtta võlgnikule edastatavaid dokumente. Kohus ei nõustu avaldaja seisukohtadega võlgniku määruskaebuse osas /t.l 32-34/, kuna võlgnikul õigus esitada määruskaebus TsMS § 4891 lg 2 p 1 alusel, kuna ta ei saanud makseettepanekut isiklikult kätte ning seetõttu ei olnud tal võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet /t.l 25/.

2-09-42343 Käesoleval juhul puudub vaidlus selles, et makseettepanek toimetati kätte muule isikule, kui puudutatud isikule. Puudutatud isik on põhistanud kohtule asjaolusid, mille õigsuse eeldamise korral ei viita miski sellele, et esineksid TsMS § 4891 lg 2 p 1 alternatiivis 2 sätestatud asjaolud, st sellele, et makseettepanek oleks jäänud õigel ajal kätte toimetamata puudutatud isiku süül. Ka määruskaebuse esitaja ei ole esitanud asjaolusid, millest saaks vastupidist järeldada. Olukorras, kus sugulaste poolt vastu võetud menetlusdokumendid ei jõua kiiresti adressaadini, ei saa iseenesest adressaadi süüd TsMS § 4891 lg 2 p 1 tähenduses eeldada. Eeltoodu alusel kohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud see tuleb TsMS § 4891 lg 2 p 1 alusel rahuldada ning tühistada Pärnu Maakohtu 09.10.2009.a. maksekäsk Aiaproff OÜ maksekäsu kiirmenetluse avalduses ALION EST PL OÜ vastu põhinõude 50 441.75 kr ja viiviste 49 000 kr nõudes ning riigilõivu 1513.25 krooni nõudes. Vastavalt TsMS §-le 4891 lg-le 4 ei piira maksekäsu tühistamine avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses. Menetluskulud TsMS § 172 lg 9 kohaselt kannab maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. TsMS § 174 1 lg 2 kohaselt näeb maksekäsu kiirmenetluses kohus maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu käesoleva seadustiku §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele ette ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse. Muid avaldaja kantud menetluskulusid, muu hulgas esindaja ja kättetoimetamise kulusid, maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Võlgnik Aiaproff OÜ menetluskulud on 10 000 krooni, millele lisandub käibemaks 2000 krooni, kokku õigusabikulud 12 000 krooni. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule. Vastavalt Vabariigi Valitsuse 4. septembri 2008.a. määrusele nr 137 Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad § 1 kohaselt on varalise nõudega tsiviilasjas lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäär tsiviilasja hinnaga kuni 100 000 krooni maksimaalselt sissenõutavaks kuluks 50 000 krooni. TsMS § 122 lg 1 kohaselt on tsiviilasja hind hagihind ja hagita asja hind. TsMS § 122 lg 3 kohaselt hagita asja hind on hagita asjas avaldusega taotletu või kohtu omal algatusel tehtud toimingu harilik väärtus. Avaldaja põhinõue on 50 441.75 krooni, seega on nimetatud summa käesoleva hagita asja hind. Kohus leiab, et kuna tegemist ei ole keeruka ja ajamahuka tsiviilasjaga, mistõttu ei ole võlgniku esindaja ajakulu 5 tundi põhjendatud ja õigusabitasu summas 12 000 krooni ei ole põhjendatud ja vajalikus ulatuses. TsMS § 174 lg 6 sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

2-09-42343 Riigikohus on asunud oma lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-68-06 seisukohale, et nimetatud sätte alusel saab kohus menetluskuluna käibemaksu välja mõista vaid siis, kui avaldaja ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada ja ta kinnitab seda kohtule. Kohus leiab, et kuna hageja ei ole käesolevas tsiviilasjas kohtule kinnitanud, et ta ei saa tekkinud õigusabikuludelt käibemaksu tagasi arvestada, siis ei ole põhjendatud õigusabikuludele lisanduva käibemaksu väljamõistmine kostjalt. Eeltoodule tuginedes ja arvestades kohtupraktikat peab kohus põhjendatuks kostja kulutusi õigusabile summas 6000 krooni. Võlgnik on määruskaebuse esitamisel maksnud riigilõivu 400 krooni. Eeltoodu alusel kohus leiab, et võlgniku Aiaproff OÜ menetluskulud s.o õigusabitasu 6000 krooni ja riigilõiv 400 krooni tuleb jätta avaldaja Alion Est PL OÜ kanda ja avaldajalt võlgniku kasuks välja mõista.

Külli Mõlder kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.