Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Indrek Soots

Otsuse avalikult teatavaks-

29. detsember 2009.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni

tegemise aeg ja koht

kohtumaja kohtukantselei

Tsiviilasja number

2-08-14924

Tsiviilasi

ARAS hagi AS ES vastu põhivõla 5664 krooni ja viiviste väljamõistmiseks

Hagi hind

5664 krooni

Menetlusosalised ja nende

hageja ARAS (registrikood XXX, asukoht XXX)

esindajad

hageja esindajad U L ja R Paas kostja AS ES (registrikood XXX, asukoht XXX) kostja esindajad R Nirk ja vandeadvokaat Toomas Liiva 09.12.2009.a, avalik kohtuistung

Istungi toimumise aeg

RESOLUTSIOON

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 18.04.2008.a esitatud hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt parkis kostja oma sõidukitega 2007.a novembris ja detsembris hageja territooriumil. Hageja on arvestanud parkimise tasuks 60 krooni ööpäeva eest, mis on hageja hinnangul mõistlik tasu. Parkimise eest võlgneb kostja hagejale 5664 krooni. Samuti nõuab hageja kostjalt seaduses sätestatud viivise tasumist. Hagi esitamise seisuga on kostja viivisevõlgnevus 158,52 krooni. Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista põhivõla 5664 krooni, viivised 158,52 krooni ning seaduses sätestatud viivise alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni. Kostja vastus Kostja vaidles hagile vastu. Hageja ei ole tõendanud, et kostja autod parkisid hageja territooriumil vaidlusalusel perioodil. Kohtu põhjendused Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja parkis sõidukeid hageja territooriumil 2007.a novembris ja detsembris. Hageja väitel on ta esitanud kellaajalise väljavõtte EMT infosüsteemist, kust nähtub kostja sõidukite liikumine hageja parkimisterritooriumile. Kohus leiab, et paljasõnalised on hageja väited, et tegemist on EMT infosüsteemi andmetega. Nimetatud väljavõttest see ei nähtu. Hageja lepinguline esindaja U. L on küll kinnitanud, et andmed pärinevad EMT infosüsteemist, kuid lepingulise esindaja seletus ei ole tõend. Tegemist on tabeliga, kus on märgitud telefoni numbrid, sõidukite registreerimisnumbrid ja sõidukite parklasse liikumise ja sealt väljumise aeg. Kohus leiab, et nimetatud tabel ei tõenda piisavalt, et kostja on EMT telefoninumbril helistanud ja hageja territooriumil parkinud. Hageja on esitanud väljavõtte kostja sõidukite väidetava parkimise kohta ka oma infosüsteemist. Kohus leiab, et ka see, hageja enda poolt koostatud, tabel ei ole piisavaks tõendiks, et asuda seisukohale, et kostja on hageja territooriumil parkinud. Asja materjalides on ka kostja e-kiri hagejale, kus ta on teatanud oma sõidukite numbrid. Kohus leiab, et ka see e-kiri ei tõenda, et kostja on kasutanud hageja parklat 2007.a novembris ja detsembris. Kostja ei ole eitanud, et ta on parklat kasutanud, kuid on väitnud, et ta ei ole seda teinud vaidlusalusel perioodil. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi on tõendamata ja see tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.