Tsiviilasja number
2-09-11682
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
14.12.2009, Tallinn
Kohtukoosseis
Ulvi Loonurm, Urmas Reinola, Reet Allikvere
Tsiviilasi
Ü. L. (L.) hagi OÜ K. T. P. vastu töövaidluses
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
25 000 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 04.09.2009 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ K. T. P. apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Ü. L. (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht
XXXXX XXXX, XXXXX XXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Eve Jundas; Kostja OÜ K. T. P. (reg kood XXXXXXXX, asukoht
XXXXXX XXXX, XXXXX XXXXXXX), seaduslik esindaja H. K. lepinguline esindaja Thea Rohtla.
Tühistada Pärnu Maakohtu 04.09.2009 otsus menetluskulude täielikult kostja kanda jätmise osas ja teha selles osas uus otsus, millega jätta maakohtus kantud menetluskuludest 23% hageja Ü. L. ja 77% kostja OÜ K. T. P. kanda. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt ja apellatsioonimenetluse kulud jätta poolte kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud ja hageja nõue
töölepingu lõpetamise K. T. P. OÜ poolt töölepingu seaduse (TLS) § 86 p 5 alusel ebaseaduslikuks ja luges töölepingu lõppenuks töötaja algatusel, mõistis tööandjalt välja hüvituse kolme kuu töötasu ulatuses ning saamata jäänud töötasu 2077 krooni 50 senti. 18.03.2009 esitas OÜ K. T. P. maakohtule taotluse Ü. L. poolt Töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras. 24.03.2009 esitas Ü. L. (hageja) hagi OÜ K. T. P. (kostja) vastu, milles ta palus tunnistada töölepingu lõpetamine TLS § 86 p 5 alusel ebaseaduslikuks, lugeda tööleping 05.11.2008 lõppenuks hageja algatusel vastavalt TLS § 79 lg 1, mõista kostjalt TLS § 117 lg 2 kohaselt välja hüvitus kolme kuu töötasu ulatuses 38 593 krooni ja saamata töötasu 2077 krooni 50 senti. Kostja vastuväited
vaidlustas kohtuotsuse osas, milles maakohus jättis menetluskulud tema kanda ja ringkonnakohus vaatab asja selles ulatuses kaebuse alusel läbi. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus menetluskulude täies osas kostja kanda jätmise osas tuleb tühistada ja menetluskulud uue otsusega jaotada TsMS § 163 lg 1 alusel võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Maakohus eksis, kui ta arvas, et lahendas ainult mittevaralist nõuet. Hageja oli esitanud kohtule kolm nõuet, millest üks oli mittevaraline ja kaks nõuet olid varalised. Maakohus rahuldas hageja mittevaralise nõude täielikult, s.t tunnistas töölepingu lõpetamise hagejaga TLS § 85 p 5 alusel ebaseaduslikuks ja luges töölepingu temaga lõpetatuks TLS § 79 p 1 alusel. Lisaks rahuldas kohus ühe hageja rahalise nõude täielikult, s.o mõistis kostjalt välja hagejale saamatajäänud töötasu ning teise rahalise nõude osaliselt, s.t kostja pidi maksma hagejale seoses töölepingu ebaseadusliku lõpetamisega ühe kuupalga suuruse hüvitise. Seega rahuldas kohus hageja kaks nõuet täielikult ja ühe osaliselt, s.o hageja poolt nõutud kolme kuu töötasu suuruse hüvitise asemel mõistis kohus kostjalt välja ühe kuupalga suuruse hüvitise. Sellises olukorras ei ole menetluskulude täies ulatuses kostja kanda jätmine õige ja menetluskulud tuleb jaotada TsMS § 163 lg 1 järgi, jättes hageja kanda 23% ja kostja kanda 77% maakohtus kantud kulutustest. Ringkonnakohus rahuldab apellatsioonkaebuse osaliselt, kuna kostja taotlus menetluskulude jaotamise osas ei olnud õige, sest ta ei olnud arvestanud kulude jaotuse puhul mittevaralise nõudega. Sellele on hageja oma vastuses apellatsioonkaebusele kostja tähelepanu ka juhtinud. Kohus arvestab menetluskulude jaotamisel kogumis kõigi hageja nõuetega. Apellatsioonkaebuse osalisel rahuldamisel jäävad apellatsioonimenetluse kulud poolte endi kanda.
Ulvi Loonurm
Urmas Reinola
Reet Allikvere
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.