2-08-63677
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht
Geete Lahi 10. detsember 2009.a, Narva kohtumaja
Kohtuasja number Kohtuasi
2-08-63677 Korteriühistu Narva Sõbralik hagi T J vastu võlgnevuse ja viivise nõudes
Menetlusosalised
Hageja Korteriühistu Narva Sõbralik (registrikood 80245744, asukoht Puškini 2a-26, 20308 Narva), seaduslik esindaja Raissa Kostomarova Kostja T J (isikukood XXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja Aleksandr Gamazin
Asja lahendamise viis
Kirjalik menetlus
Menetlustoiming
Hagist loobumise vastuvõtmine ja menetluse lõpetamine
2-08-63677 kohaselt on kostja pärast hagi esitamist täies ulatuses rahuldanud hageja nõue. Seoses sellega loobub hageja TsMS § 429 lg 1 alusel hagist. Hagejal on teada TsMS § 430 tagajärjed. Avalduses palub hageja TsMS § 168 lg 4 alusel mõista kostjalt hageja poolt kantud menetluskulud hageja kasuks summas 4733 krooni. Hageja menetluskuludeks on: Riigilõiv 450 krooni, maksekorraldus nr 24; Õigusabikulud:
2-08-63677 TsMS § 1741 asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on hagist loobunud alusel, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud. Hageja nõuab menetluskulude kostjalt väljamõistmist. Vastavalt TsMS § 168 lg 5 kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Kostja poolt esitatud vastuväidete kohaselt on hagi esitatud enne poolte vahel sõlmitud kokkuleppes sätestatud tähtaega, samas on ta kogu võlgnevuse tasunud enne asja läbivaatamise lõppemist, seega on hageja menetluskulud põhjendamatud ning selle hüvitamine kostja poolt on ebaõiglane. Vastavalt 29.09.2007.a poolte vahel sõlmitud kokkuleppe (tl 54) p 3.1 kohustus T J tasuma võlgnevuse võlausaldaja eest hiljemalt oktoobriks 2009.a. Kooskõlas punktiga 3.2 kuulus võlgnevus tasumisele osade kaupa (1300 krooni) maksetega jaanuaris 2008.a, oktoobris 2008, jaanuaris 2009 ning oktoobris 2009.a. Punktis 3.3 leppisid pooled kokku, et punktis 3.2 sätestatud tähtajal võlgnevuse tasumise viivitamisega enam kui 1 kuu, on võlausaldajal õigus nõuda kogu võlgnevuse tasumist. Kohtule esitatud õiendist (tl 42) nähtub, et seisuga 09.2008.a moodustas kostja võlgnevus korteriühistu ees 6703,22 krooni (sh viivis 122,27 krooni). Kostja ei ole esitanud tõendeid, et ta oleks esimest 29.09.2007.a kokkuleppes sätestatud makset tasunud tähtajaliselt. Seega ei pea kohus õigeks kostja väidet, et hagi oli esitatud ennetähtaegselt. Samuti ei ole kostja esitanud kohtule tõendeid, et võlgnevus oleks tasutud enne hagi kohtule esitamist. 11.03.2009.a esitas kostja ettepaneku kompromissi sõlmimiseks ning 06.03.2009.a maksekorralduse (tl 70) rõdu remondi eest 3 900 krooni tasumise kohta ning 26.03.2009.a arvamusega on ta esitanud 24.03.2009.a maksekorralduse (tl 78) 1 300 krooni tasumise kohta. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud ning TsMS § 168 lg 5 sätestatud alustel kuulub rahuldamisele, kuid mitte hageja poolt taotletud suuruses. Kohtule esitatud maksekorralduste (koos arvetega) kohaselt on hageja tasunud riigilõivu 450 krooni ning järgmiste juriidiliste teenuste osutamise eest: - hagiavalduse koostamine 1000 krooni (30.09.2008.a arve), - kostja vastusega tutvumine ja arvamuse koostamine 1100 krooni (300 krooni + 800 krooni) (12.11.2008.a arve), - kostja vastusega tutvumine ja arvamuse koostamine 1200 krooni (450 krooni+750 krooni), koos käibemaksuga 18% 216 krooni on summa kokku 1416 krooni, - kostja poolt pakutud kompromissiga tutvumine, konsultatsioon, arvamuse koostamine 650 krooni (250 krooni+400 krooni), koos käibemaksuga 18% 117 krooni on summa kokku 767 krooni. Kohus leiab, et hageja õigusteenuse tasu on põhjendatud. Hageja on tõendanud menetluskulude kandmist dokumentaalsete tõenditega. Arvestades menetluse käiku ja seda, et hageja pidi Lk 3 / 4
2-08-63677 vastama kostja vastuväidetele, sh ka esitama oma arvamuse kostja kompromissettepanekule, ning esitama erinevaid oma väiteid tõendavaid dokumente, siis on hageja õigusabikulud mõistlikud. TsMS § 174 lg 6 tulenevalt saab käibemaksu õigusabikulult välja mõista vaid siis, kui menetlusosaline ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada ja ta kinnitab seda kohtule (vt nt: Riigikohtu 19.04.2006 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-24-06). Hageja ei ole kohtule käesolevat kinnitust esitanud, seega kuulub kostjalt väljamõistmisele menetluskuludena riigilõiv 450 krooni ning õigusabikulu 3950 krooni (käibemaksuta). Määrus on tehtud eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §-dest 168 lg 5, 428 lg 1 p 3, 431 lg 1, 433 lg 1, 463-466.
Geete Lahi Kohtunik
Kohtumäärus on osaliselt tühistatud Tartu Ringkonnakohtu 08.02.2010.a kohtumäärusega, kusjuures ringkonnakohus otsustas:
Rahuldada määruskaebus osaliselt. Tühistada osaliselt Viru Maakohtu 10. detsembri 2009 määruse p 3. Lugeda Viru Maakohtu 10. detsembri 2009 määruse p 3 sõnastatuks järgmiselt: „Välja mõista T J Korteriühistu Narva Sõbralik kasuks menetluskulude katteks 2450 krooni (riigilõiv 450 krooni ja õigusabikulu 2000 krooni). Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata. Määrus on lõplik.
Lk 4 / 4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.