Pärnu Maakohus
Kohtunik
Sirje Lahesoo
Määruse tegemise aeg ja koht
10.detsember 2009.a Paide
Tsiviilasja number
2-08-21273
Tsiviilasi
OÜ In Inkasso hagi M. H. vastu 97 518 krooni nõudes
Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ In Inkasso, registrikood 10342598, asukoht Juhkentali 52 Tallinn Esindaja: Indrek Naur volikirja alusel Kostja: M. H., isikukood xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Esindaja: Andrus Varki volikirja alusel
elukoht
Jätta In Inkasso OÜ hagi M. H. vastu 97 518 krooni nõudes rahuldamata.
Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-08-21273 kannab OÜ In Inkasso täies ulatuses.
Pooled võivad otsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
29.05.2008.a esitas OÜ In Inkasso Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale hagiavalduse OÜ Sanbal Eesti vastu 89 101 krooni leppetrahvi nõudes ja M H vastu 97 915 krooni alusetult saadu tagastamiseks. Menetluse kestel täpsustas hageja nõude suurust – täpsustatud nõue 97 518 krooni. 27.02.2009.a esitasid hageja ja kostja OÜ Sanbal Eesti kohtule kompromisslepingu, palusid see kinnitada ja tsiviilasja menetlus nendevahelise nõude osas lõpetada. 02.03.2009.a kohtumäärusega kinnitas kohus hageja ja OÜ Sanbal Eesti vahel sõlmitud kompromissi ning lõpetas tsiviilasja nr 2-08-21273 menetluse hageja ja OÜ Sanbal Eesti vahel. Käesoleva otsusega lahendab kohus vaid hageja nõude kostja M H vastu.
10.03.2008.a sõlmisid OÜ Õigusbüroo Indrek Naur (hageja endine ärinimi) ja OÜ Sanbal Eesti nõude loovutamise lepingu (edaspidi Leping), millega OÜ Sanbal Eesti loovutas hagejale nõuded V V ja M H vastu. Lepingu p 1.1. järgi omandas hageja V V vastu rahalise nõude summas 97 915 krooni. Hageja esitas Lepingu alusel V.V ja M H pretsensiooni. V.V ja M.H ühisest vastusest selgus et nõue, mille hageja omandas V.V vastu, on edasi antud M H’le kui laenu tagastus ja nõue, mille hageja omandas M.H vastu, on alusetu. Seega selgus vastusest, et nõue 97 915 krooni on hoopis M H vastu, kuna temale on nimetatud summa tagastatud väidetava laenu katteks. Kuna M.H on 97 915 krooni omastanud OÜ-lt Sanbal Eesti ilma seadusliku aluseta ja nõue on loovutatud hagejale, siis on hagejal nõudeõigus 97 915 krooni väljanõudmiseks VÕS § 1028 lg 1, 1035 lg 3 p 2 ja 167 alusel. Kohtumenetluses esitas hageja uue tõendi (Lepingu Lisa 1) ja täiendas hagi asjaolusid. Hageja väitis, et pärast seda, kui ta sai kätte V.V ja M.H 11.04.2008.a vastuse, täiendasid hageja ja OÜ Sanbal Eesti Lepingut Lisaga 1.
M H hagi ei tunnistanud ning palus see jätta rahuldamata. Kostja oli seisukohal, et hageja nõue tema vastu nii 97 915 krooni kui 97 518 krooni saamiseks on alusetu ja põhjendamata. Hagejal puudub õiguslik alus tema vastu sellise nõude esitamiseks, kuna OÜ Sanbal Eesti ei ole talle loovutanud Lepinguga sellist nõuet (selliseid nõudeid) tema vastu.
Tsiviilasi nr 2-08-21273
10.03.2008.a sõlmitud nõude loovutamise lepingu (Leping) p 1.2. kohaselt on OÜ Sanbal Eesti loovutanud hagejale nõude kostja vastu summas 178 202 krooni. Nimetatud nõude osas on aga hageja ise kinnitanud, et see nõue on alusetu. Lepingust tulenevalt ei ole OÜ Sanbal Eesti loovutanud hagejale nõuet M.H vastu summas 97 915 (97 518) krooni alusetult rikastusemise sätete alusel. OÜ Sanbal Eesti ei ole M.H vastu esitanud nõuet 97 915 krooni saamiseks. Mõistetamatu on hageja poolt sellise nõude esitamine kohtusse, millist üleandja ise pole eelnevalt kostja vastu esitanud. Arusaamatuks jääb hageja tuginemine alusetu rikastumise sätetele väitega, et laenu tagastamise kohustus M.H puudus. M.H andis 2007.a OÜ-le Sanbal Eesti intressivaba laenu kokku 97 518 krooni. Summa anti pangaülekannetega üle OÜ Sanbal Eesti juhatuse liikme Ü L valdusesse. Viimane kohustus laenu edastama OÜ Sanbal Eesti kassasse. Ü.L on korduvalt ekirjades kinnitanud OÜ Sanbal Eesti laenukohustust M.H ees. 07.02.2008.a tagastas OÜ Sanbal Eesti juhatuse liige V V osaühingu laenukohustuse summas 97 518 krooni M.H. Laenu tagastamine fikseeriti üleandmise aktis. Sellega on OÜ Sanbal Eesti laenukohustus M.H ees nõuetekohaselt täidetud. Selgusetuks jääb hageja nõude suurus 97 915 krooni, kui laen tagastati M.H summas 97 518 krooni. Hageja ja OÜ Sanbal Eesti vahel 10.03.2008.a sõlmitud nõude loovutamise leping on tühine nii TsÜS § 86 kui ka TsÜS § 129 lg 1 alusel. M.H ei ole teada, et tema kui juhatuse liikme vastu nõuete esitamise ja loovutamise ning esindaja määramise osas oleks peetud osanike koosolekut ning tehtud sellekohane otsus nagu näeb ette äriseadustiku § 168 lg 1 p 10. Seega on OÜ Sanbal Eesti juhatuse liige Ü L, omamata volitusi, sõlminud hagejaga nõude loovutamise lepingu nõuete osas ettevõtte juhatuse liikmete vastu. Eeltoodust tulenevalt on tegemist tühise tehinguga TsÜS § 129 mõttes. Lisaks on nimetatud tehing (Leping) tühine ka tulenevalt TsÜS § 86. Lepingu analüüsimisel selgub, et nõude loovutamise eesmärk (saada nõuded rahuldatud) ja nõude omandaja Lepingust saadav tasu on vastuolulised. Lepingu p 1.3. kohaselt loovutati nõue kogusummas 267 117 krooni ning lepingu p-de 3.1. ja 3.2. kohaselt tasub uus võlausaldaja (hageja) nõude loovutajale vaid 165 670 krooni ja seda vaid nõuete täieliku rahuldamise korral. Seega uue võlausaldaja tasu nõuete täieliku rahuldamise korral 101 447 krooni. Kui aga Lepingus sätestatud kinnitus osutub valeks, on uue võlausaldaja (hageja) tasu p 4.2. kohaselt 50% nõuete summast, st 133 558.50 krooni. Seega on uuel võlausaldajal (hagejal) Lepingu kohaselt kasulikum nõuete sissenõudmise asemel olukord, milles nõuded osutuvad alusetuks. Selline leping on kostja arvates vastuolus heade kommetega. Kostja peab vajalikuks teatada, et alates 19.06.2008.a on OÜ Sanbal Eesti juhatuse liige M H osaühingu juhatusest tagasi astunud. Vastava põhjendatud teatise on M.H esitanud OÜ-le Sanbal Eesti 19.06.2008.a. Menetluse käigus esitatud Lepingu Lisa 1 ei ole usaldusväärne. Kui selline Lisa oleks olemas olnud hagi esitamise ajal, siis oleks hageja otse sellel alusel oma nõude ka esitanud, mitte kasutanud keerulist teed läbi alusetu rikastumise. Lisa on ilma kuupäevata ja see ilmus välja alles pärast seda, kui kostja vastuväidetes osundas, et Lepingu alusel ei ole hagejal nõuet M.Hiie vastu.
Tsiviilasi nr 2-08-21273 2 (3)
Sirje Lahesoo Kohtunik Kohtuotsus jõustus Riigikohtu 30.08.2010.a. määrusega nr 3-7-1-2-417 Tallinna Ringkonnakohtu 07.05.2010.a. kohtuotsus – PMK Paide km otsus muutmata
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.