lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-59176/9

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 25.11.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-59176/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.11.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
833
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

HARJU MAAKOHUS

KENTMANNI KOHTUMAJA

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-08-59176

Otsuse kuupäev

25.november 2009

Kohtunik

Koidula Laurisaar

Kohtuasi

AS VDhagi OÜ D vastu võla ja viiviste nõudes 290 899 krooni

Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja – AS VD(reg.kood XXX, XXX), Hageja lepinguline esindaja – adv. Eve Laine (Advokaadibüroo Ann Saar, Oru 4, 51005 Tartu, tel 5565 7754, faks/tel 7420 838, e-post: [email protected], Kostja – OÜ D (reg.kood XXX, XXX) Kostja seaduslik esindaja –Peeter R , XXX. Kirjalik menetlus

Menetlustoiming Resolutsioon Hagi rahuldada. Välja mõista OÜ D AS VD kasuks põhivõlg 290 899 EEK (kakssada üheksakümmend tuhat kaheksasada üheksakümmend üheksa krooni) ja viivis 126 617,37 EEK (ükssada kakskümmend kuus tuhat kuussada seitseteist krooni ja 37 senti) ning viivis alates 09.09.2008 kuni põhinõude täitmiseni 0,15 % päevas, kuid mitte rohkem kui põhinõude ulatuses. Menetluskulud jätta täielikult kostja OÜ D .

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue Vastavalt AS VD ja OÜ D vahel 07.09.2005 sõlmitud kaubamüügilepingule nr 98/954 müüs hageja kostjale kaupu Tallinnas XXX, Tartus XXX, Viljandis XXX ja Pärnus XXX asuvates hageja ladudes vastavalt hageja hinnakirjas pakutavale sortimendile, lähtudes kostja tellimustest. Lepingu punkti 2.2.1 kohaselt kohustus kostja tasuma ostetud kaupade eest vastavalt hageja poolt väljastatud kaubaarvetele 30 kalendripäeva jooksul alates kauba kättesaamise momendist, juhul kui ei ole kokku lepitud teisiti. Antud juhul teisiti kokku ei lepitud. Lepingu punkti 2.1.9 kohaselt on hagejal kostjapoolsete maksetega hilinemisel õigus nõuda kostjalt viivist kuni 0,15 % maksmata summalt päevas. Kostja on jätnud täielikult tasumata temale 2007 septembrist detsembrini müüdud kaupade eest vastavalt kaubaarvetele kogusummas 290 899 krooni. Hagi esitamise seisuga on muutunud sissenõutavaks viivis summas 126 617,37 krooni. Seega palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlg 290 899 krooni, viivis 126 617,37 krooni ja tulevikus, kuni põhinõude täitmiseni tekkiva viivise väljamõistmist, kuid mitte enam kui põhinõude ulatuses. Kostja vastuväited Kostja leiab, et hageja nõue on tõendamata. Arvetest või saatelehtedest jääb arusaamatuks, kas on reaalselt on toimunud kauba üleandmine. Hageja on tõenditena lisanud tundmatu koostaja allkirjaga ja kostja aktseptita arved. Ka puuduvad lepingu punkt 2.1.3 sätestatud ostja kirjalikud tellimused. Kuna nõude aluseks olevate arvete õigsus on tõendamata, puudub alus ka viivise õigeks lugemiseks. Kohtu järeldused Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Vaidlus puudub selles, et poolte vahel oli 07.09.2005 sõlmitud kaubamüügileping. VÕS § 208 lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Hageja on kostjale müünud kaupa ning hageja väite kohaselt on kostja kauba eest tasunud osaliselt, jättes maksmata 2007 septembrist detsembrini müüdud kaupade eest summas 290 899 krooni vastavalt esitatud arvetele. Pärast kostja vastuväidet, et nõue on tõendamata, esitas hageja kohtule saatelehed ning üleandmisvastuvõtmislehed, mis tõendavad kostja poolt kauba kätte saamist. Kostja vastuväide, et arvetel puudub kostja poolne märge, on alusetu. Hageja väite kohaselt on tema arved kostjale väljastanud posti teel ning hageja ei ole nõudnud kinnitust arve kätte saamise kohta. Seega ei saanudki arvetel olla kostjapoolset kinnitust kättesaamise kohta. Kostja aga ei ole vaidlustanud arvete kätte saamist. Arvete kättesaamist tõendab kostja 12.03.2008 kiri hagejale, milles soovitakse saada saatedokumente esitatud arvetele. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustused tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 järgi võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmist, kui võlgnik seda rikub.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kauba saatelehed ja üleandmis-vastuvõtmislehed (t. lk 118-134) tõendavad kostja poolt kauba kätte saamist. Vastavalt lepingu punktile 2.2.1 oli kostja kohustatud ostetud kauba eest tasuma 30 kalendripäeva jooksul alates kauba kättesaamisest. Kohtule ei ole esitatud tõendeid hageja poolt esitatud arvete (t.lk 11-33) tasumise kohta. Ka ei viita kostja oma kirjalikus vastuses hageja poolt antud asjas esitatud arvete tasumisele. Kostja on esitanud makstud arvete nimekirja (t lk. 72), kuid need ei puutu antud vaidlusse. Seega on kostja müügieseme vastu võtnud, kuid jätnud omapoolse kohustuse, ostuhinna tasumise, täitmata. Eelnevast tulenevalt on hageja nõue, põhivõla 290 899 krooni väljamõistmiseks, põhjendatud. Kostja viide müügilepingu punkt 2.1.3 eiramisele on ainetu, sest kirjaliku tellimuse mitteesitamine kauba kätte saamiseks, ei anna alust kostjal juba vastuvõetud kauba eest mitte tasuda. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Pooled on viivise suuruses kokku leppinud müügilepingu punktis 2.1.9, 0,15 % päevas maksmata summalt. Hageja on arvestanud viiviseid seisuga 08.09.2008 summas 126 617,37 krooni (t. lk 34). Vastuväiteid viivise suurusele kostja ei ole esitanud. Seega kuulub kostjalt välja mõistmisele põhivõlg 290 899 krooni ja viivis 126 617,37 krooni ning tuginedes TsMS § 367 viivis alates 09.09.2008 kuni põhinõude täitmiseni 0,15 % päevas, kuid mitte rohkem kui põhinõude ulatuses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Koidula Laurisaar kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja