Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Andres Suik
Otsuse tegemise aeg ja koht
27.03.2026, Tallinn
Tsiviilasja number
2-26-2158
Tsiviilasi
Perficon Steel GmbH hagi PMW Integral OÜ vastu võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
24 042,46 eurot Hageja: Perficon Steel GmbH (registrikood HB14640, asukoht an der Gümpgesbrücke 9, 41546 Kaarst, Saksamaa) Hageja esindajad: vandeadvokaat Asko Pohla, vandeadvokaat Martin Männik (telefon XXX, e-post:
Kostja: PMW Integral OÜ (registrikood 10011720, asukoht Tuukri tn 54, 10120 Tallinn, e-post: XXX, telefon XXX)
Menetlusosaline võib seaduses sätestatud alustel taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja või kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga tuleb esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid.
Kaja osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse riigilõiv, kaja rahuldamata jätmise korral arvatakse riigilõiv riigituludesse. Riigilõivu ei tagastata, kui hagi toimetati kätte nõuetekohaselt, sh avalikult, ning hagi võis tagaseljaotsusega rahuldada. Kohus võib eelnimetatud juhul riigilõivu tagastada, kui kostja ei saanud hagile vastata õnnetusjuhtumi või haigestumise tõttu, millest ei olnud võimalik kohut teavitada.
Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest.
Tagaseljaotsuse teeb kohus käesoleval juhul ilma kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3).
Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (TsMS § 173 lg 1). Kohus jätab menetluskulud kostja kanda (TsMS § 162 lg 1).
Hageja on taotlenud mõista kostjalt välja kõik hageja menetluskulud. TsMS § 174 lg 1 on sätestatud, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 1330 eurot. TsMS § 144 p 5 kohaselt peab kohus põhjendatuks kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja hagi tagamise määruse täitmise kulud ning mõistab need menetluskulud välja 344,72 euro suuruses. Samuti on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalikud hageja tõlkekulud ning mõistab need hagejalt välja summas 446,40 eurot (TsMS § 143).
Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja lepingulise esindaja ajakulu oli 14,6 t ja tunnihind on 225 eurot. Hageja esindajad on vandeadvokaadid ning hageja esindaja(te) tunnihind on kohtu hinnangul käesolevas vaidluses aktsepteeritav. Kohtu hinnangul on hageja esile toodud ajakulu vajalik ja põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 3285 (225 x 14,6) eurot.
Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulu 5406,12 eurot (1330 + 446,40 + 344,72 + 3285). Hageja menetluskulud kuuluvad TsMS § 174 lg 10 kohaselt hüvitamisele ilma käibemaksuta. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 5406,12 eurot ning menetluskuludelt (5406,12 eurot) viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. TsMS § 178 lg 4 on sätestatud, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
TsMS § 445 lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Käesoleval juhul on hageja taotlenud hagi tagamise abinõu tühistamist ning kohus rahuldab selle taotluse. Hagi tagamise abinõud ei ole lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalikud.
Kohus märgib, et hageja taotluse tagastada Perficon Steel GmbH-le tasutud hagi tagamise tagatis summas 1750 eurot lahendab kohus hilisemalt eraldi määrusega, pärast kostjalt selle taotluse kohta seisukoha küsimist (TsMS § 195 lg 2).
/ allkirjastatud digitaalselt / Andres Suik, kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.