lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-3059/105

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.10.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-3059/105
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.10.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1177
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Harju maakond, Saue vald, Ürjaste küla Uuemetsa kinnistu elektriliitumise projekti LC5343 kooskõlastamine
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Taotlus
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2020-11-02
Harju maakond, Rae vald, Peetri alevik, Tartu mnt 169 kasutusteatisest
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-06-16
Harju maakond, Rae vald, Peetri alevik, Tartu mnt 169 kasutusteatisest
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-06-19
Tehnovõrgu paigaldustööd Tartumaal
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2020-11-13
Tehnovõrgu paigaldustööd Tartumaal

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 430 lg 1, 3KompromissTsMS § 4 lg 3, 4Menetlusõiguste käsutamineTsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 168Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 214 lg 2Iseseisva nõudeta kolmanda isiku menetlusse astumise ja kaasamise tagajärjedTsMS § 456 lg 4Kohtuotsuse jõustumine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-3059/76Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval24.04.2023

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
aktsiaselts Laarmann & KO10215635(Kostja)E-Service Aktsiaselts10360030(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Piirmets, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht 18.10.2024, Tallinn Kohtuasja number

2-20-3059

Kohtuasi

E-Service Aktsiaselts hagi aktsiaseltsi Laarmann & KO vastu kahju hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 24.04.2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

E-Service Aktsiaseltsi 23.05.2023 apellatsioonkaebus aktsiaseltsi Laarmann & KO 31.05.2023 apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja: E-Service Aktsiaselts (registrikood 10360030), seaduslik esindaja Krister Peetmaa, lepinguline esindaja vandeadvokaat Taivo Ruus Kostja: aktsiaselts Laarmann & KO (registrikood 10215635), seaduslik esindaja Paavo Laarmann, lepinguline esindaja Erki Casar Iseseisva nõudeta kolmas isik: VV (isikukood xxxxxxxxxx)

Menetluse liik

Asja läbivaatamine 16.10.2024 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Pärnu Maakohtu 24.04.2023 otsus jõustumata osas ja kinnitada EService Aktsiaseltsi ja aktsiaseltsi Laarmann & KO kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.aktsiaselts Laarmann & KO tasub E-Service Aktsiaseltsile kahjuhüvitisena 135 000 eurot E-Service Aktsiaseltsi arvelduskontole EExxxxxxx selgitusega „tsiviilasi nr 2-20-3059“, millega pooled loevad kaetuks kõik E-Service Aktsiaseltsi tsiviilasjas esitatud nõuded, sh menetluskulud;
1.2.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2020-11-13
TsMS § 630 lg 1Apellatsiooni korras edasikaebamise õigus
TsMS § 661Määruskaebuse esitamine
punktis 1.1. nimetatud summa makstakse järgmiselt:
1.2.1.hiljemalt 22.10.2024 75 000 eurot;
1.2.2.hiljemalt 22.11.2024 20 000 eurot;
1.2.3.hiljemalt 22.12.2024 20 000 eurot;
1.2.4.hiljemalt 22.01.2025 20 000 eurot.
1.3.Igakordse makse tasumisega viivitamisel kohustub kostja tasuma hagejale viivist 0,04% päevas viivitatud summa eest.
1.4.Pooled kannavad ise oma menetluskulud. Tsiviilasja nr 2-20-3059 menetlus lõpetada. Tagastada E-Service Aktsiaseltsile apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 1050 eurot arvelduskontole EExxxxxxxxxxxxx. Tagastada aktsiaseltsile Laarmann & KO apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 770 eurot arvelduskontole EExxxxxxxxxxxxx. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta menetlusosaliste endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.E-Service Aktsiaselts (hageja) 25.02.2020 Pärnu Maakohtule esitatud hagi ning 26.02.2021 ja 21.10.2021 esitatud täienduste kohaselt palus hageja aktsiaseltsilt Laarmann & KO (kostja) välja mõista põhivõlana 155 114,52 eurot, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 1452 eurot ja alates hagiavalduse esitamisest kuni nõude rahuldamiseni põhivõlalt viivise VÕS § 113 määras.
2.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
3.Iseseisva nõudeta kolmanda isikuna menetlusse kaasatud kraanajuht VV (kolmas isik) nõustus kostja vastuväidetega ja leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
4.Pärnu Maakohus jättis 24.04.2023 otsusega hagi osaliselt tagasi võtmise tõttu läbi vaatamata põhivõla 450,25 euro (s.o betoondetailide utiliseerimise kulu 280 eurot ja 170,25 eurot AS Laarmann & Ko kraanateenuse arve nr 191409) ning sellelt summalt perioodi eest 09.01.2020– 25.02.2020 arvestatud viivise 4,73 euro väljamõistmise nõuete osas. Ülejäänud osas rahuldati hagi osaliselt ja mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 64 422,68 eurot (sellest põhivõlg 50 959,51 eurot, 185,46 eurot hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis ja 13 277,71 eurot viivis alates hagi esitamisest kuni kohtuotsuse 24.04.2023 teatavakstegemiseni). Lisaks mõisteti kostjalt hageja kasuks välja viivis põhivõla tasumata osalt (otsuse tegemise seisuga 50 959,51 eurot) VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras alates 25.04.2023 kuni põhivõla täieliku tasumiseni. Menetluskulud jäeti poolte endi kanda ning menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata.
5.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Pärnu Maakohtu 24.04.2023 otsuse osas, millega kohus jättis hagi osaliselt rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. Hageja palus teha tsiviilasjas tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldada hagi täielikult nii põhivõla kui ka sellelt arvestatud viivise nõudes (kuni põhinõude tasumiseni) ja jätta kõik menetluskulud kostja kanda, välja mõista hageja menetluskulud kostjalt ja väljamõistetavatelt menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras kuni menetluskulude hüvitamiseni.
6.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
7.Kolmas isik oli seisukohal, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
8.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Pärnu Maakohtu 24.04.2023 otsuse resolutsiooni p-de 2–6 osas ning teha uue otsuse, millega jätta hageja hagi täielikult rahuldamata. Alternatiivselt juhul, kui ringkonnakohus leiab, et asjas ei ole võimalik teha uut otsust, siis saata asi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Maakohtu menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda, kui apellatsioonkaebus rahuldatakse. Kui apellatsioonkaebust ei rahuldata, siis muuta menetluskulude jaotust vastavalt rahuldatud nõude proportsioonile. Lisaks määrata kindlaks apellatsioonkaebuse menetluskulude suurus ja jaotus ning jätta menetluskulud hageja kanda.
9.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
10.Kolmas isik leidis, et kostja apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.
11.Vaidlustamata on maakohtu otsus hagi läbi vaatamata jätmise tõttu menetluse lõpetamise põhivõla 450,25 euro (s.o betoondetailide utiliseerimise kulu 280 eurot ja 170,25 eurot AS Laarmann & Ko kraanateenuse arve nr 191409) ja sellelt ajavahemikus 09.01.2020–25.02.2020 arvestatud viivise 4,73 eurot osas (resolutsiooni p 1). Eelmises lauses märgitud maakohtu otsustus on TsMS § 456 lg 4 ls 2 alusel edasi kaebamata jõustunud.
12.Hageja ja kostja sõlmisid 16.10.2024 kohtuistungil kompromissi, milles palusid selle kohtul kinnitada ja tsiviilasja nr 2-20-3059 menetluse lõpetada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

13.Kolleegium leiab, et 16.10.2024 kohtuistungil sõlmitud kompromissileping tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus TsMS § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi jõustumata osas tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
14.Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluses kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 I lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 I lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
15.Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kolleegiumi hinnangul kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromissis on pooled kokku leppinud 16.10.2024 kohtuistungil.
16.Pooled kinnitasid, et mõistavad kompromissist tulenevaid õigusi ja kohustusi ning on nendega nõus. Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 430 ja § 432 sisust ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ja lõpetaks asja menetluse.
17.Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kohtute Infosüsteemi kohaselt tasus hageja 23.05.2023 apellatsioonkaebuselt riigilõivu 1800 eurot ning 06.06.2023 täiendavalt veel 300 eurot s.o kokku 2100 eurot. Seega tuleb hagejale tagastada 1050 eurot kandes selle summa kompromissis nimetatud arvelduskontole.
18.Kostja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kohtute Infosüsteemi kohaselt tasus kostja 01.06.2023 apellatsioonkaebuselt riigilõivu 1540 eurot. Seega tuleb kostjale tagastada 770 eurot kandes selle summa kompromissis nimetatud arvelduskontole.
19.TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et pooled kannavad menetluskulud ise.
20.Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4. Arvestades, et iseseisva nõudeta kolmas isik saab TsMS § 630 lg 1 teise lause järgi esitada kaebuse ainult TsMS § 214 lg-s 2 sätestatud tingimustel, laieneb see ka kolmandale isikule. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja