AS PlusPlus Capital hagi Liivo Ärid OÜ vastu rahalises nõudes
Tsiviilasja hind
183,20 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS PlusPlus Capital (registrikood: 11919806), lepinguline esindaja J. M. Kostja: Liivo Ärid OÜ (registrikood 14471981), seaduslik esindaja L.L.
Asja läbivaatamise viis
kirjalik (liht)menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu hagist osaline loobumine ja lõpetada menetlus meeldetuletuskirja saatmise kulu (4,8 eurot) ja võlgnevuse teatise edastamise kulu (16,8 eurot) hüvitamise nõuetes.
2.Rahuldada AS PlusPlus Capital hagiavaldus Liivo Ärid OÜ vastu rahalises nõudes.
3.Mõista Liivo Ärid OÜ-lt AS PlusPlus Capital kasuks välja põhivõlg 58,53 eurot, sissenõudekulu 25 eurot ja 17.06.2022 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 27,90 eurot.
4.Mõista Liivo Ärid OÜ-lt AS PlusPlus Capital kasuks välja viivis 0,15% päevas põhivõla jäägilt (58,53 eurot) alates 18.06.2022 kuni põhivõla tasumiseni.
Jätta maakohtu menetluskuludest 90% kostja kanda ja 10% hageja kanda.
6.Mõista Liivo Ärid OÜ-lt AS PlusPlus Capital kasuks välja menetluskulud 324 eurot. Kostjal tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda hagejale viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Edasikaebamise kord Tegemist on lihtmenetluse asjaga TsMS § 405 lg 1 esimese lause mõttes ja maakohus edasikaebamise luba ei anna. Juhul, kui menetlusosalised siiski soovivad esitada apellatsioonkaebuse, tuleb see esitada Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates
2-22-110773 otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv ning ringkonnakohus võtab kaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21). Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X AS ja Liivo Ärid OÜ sõlmisid 02.11.2019 liitumislepingu nr XXX, mille alusel osutas X AS mobiilside- ja internetiteenust numbrile XXX.
2.X AS ja Liivo Ärid OÜ sõlmisid 03.01.2020 liitumislepingu lisa, mille alusel osutas X AS mobiilside- ja internetiteenust numbritele XXX ja XXX.
3.Kostja kohustus teenuste eest tasuma vastavalt talle esitatavatele arvetele (lepingu eritingimuste p 4).
4.Kostja ei tasunud arveid alates 19.07.2021. Tasumata on arved nr 15111935181 (maksetähtaeg 18.07.2021), 15112183040 (maksetähtaeg 18.08.2021), 15112429167 (maksetähtaeg 18.09.2021), 15112673916 (maksetähtaeg 18.10.2021) ja nr 15113158977 (maksetähtaeg 18.12.2021).
5.Hageja nõuab põhivõla (mobiilside- ja internetiteenuse tasu 58,53 eurot), meeldetuletuskirja saatmise kulu (4,8 eurot), võlgnevuse teatise edastamise kulu (16,8 eurot) , sissenõudmiskulude (25 eurot) ja viivise tasumist (0,15% põhivõlalt 80,13 eurot päevas).
6.X AS on loovutanud nõude hagejale, kostjat on nõude loovutamisest teavitatud 29.12.2021 kirjaga.
7.Kostja nõuet ei tunnista. Kostja esitas vastuväite maksekäsu kiirmenetluses ning põhjendas 08.11.2022 vastuses hagile oma vastuväidet. Kostja peab nõuet alusetuks ja fabritseerituks, see on mitu korda edasi müüdud. Kostja vaidlustas Harju Maakohtu kohtualluvuse ning taotles enda ärakuulamist.
8.Maakohus selgitas 25.04.2023 menetlusosalistele, et pooltevahelises lepingus sisaldub kohtualluvuse kokkulepe, mille kohaselt allub vaidlus Harju Maakohtule. Asjaolusid ega 2/6
2-22-110773 tõendeid, mille alusel saaks kohtualluvuse kokkulepet tühiseks pidada, esile toodud ei ole. Kohus selgitas kostjale vajadust oma vastuväidet täpsustada. Kohus tegi ettepaneku täpsustada, kas kostja väitel on nõue lõppenud, selle maksmapanek välistatud või pole nõuet kunagi olnudki. Kohus selgitas sedagi, et tegemist on lihtmenetluse asjaga, mille raames on kohtul õigus kohtuistungi pidamisest loobuda ka siis, kui üks menetlusosalistest selleks nõusolekut ei anna. Hageja on taotlenud menetlusökonoomia eesmärgil asja lahendamist kirjalikus menetluses.
9.Kostja 10.05.2023 täpsustuse kohaselt pole X AS-il tema vastu kunagi nõuet olnudki.
10.Maakohus selgitas 11.03.2024 menetlusosalistele, et hagejal lasub nõude aluseks olevate asjaolude tõendamise koormis, kuna kostja nõuet ei tunnista. Maakohus selgitas hagejale, et üksnes arve esitamisest kohustusi ei teki ning hagejal tuleb tõendada lepingu sõlmimine, teenuse osutamine, tasu sissenõutavaks muutumine, samuti meeldetuletuskirja ja võlgnevuse teatise saatmine, mille eest ta tasu nõuab.
11.Hageja esitas 04.04.2024 hagiavalduse täienduse ja tõendid. Leping sõlmiti X esinduses Pärnu Kaubamajakas ja Liivo Ärid OÜ-d esindas juhatuse liige L. L., kes tuvastati IDkaardi alusel. Kostja täitis lepingut ja tasus arveid kuni 08.06.2021. Hageja loobus põhinõudest 21,60 euro ulatuses (meeldetuletuskirja saatmise kulu 4,8 eurot ja võlgnevuse teatise edastamise kulu 16,8 eurot nõudmisest) ning vähendas põhinõude muutumise tõttu viivisenõuet.
12.Kostja hageja esitatule ei vastanud.
13.Maakohus määras 13.09.2024 lõplike seisukohtade ja menetluskulude nimekirjade esitamise tähtaja ning teatas menetlusosalistele, et teeb lahendi kirjalikus menetluses.
14.Hageja 20.09.2024 menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust (100 eurot), maksekäsu kiirmenetluse kulust (20 eurot) ja õigusabikulust (420 eurot). Hageja on kinnitanud, et ta ei saa õigusabikuludelt arvestatud käibemaksu tagasi küsida. Hageja taotleb kostja kohustamist tasuma välja mõistetud menetluskuludelt viivist.
15.Kostja kohtu määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekirja ega vastuväiteid hageja menetluskulude nimekirjale ei esitanud.
KOHTU PÕHJENDUSED
16.Maakohus võtab vastu hagist osalise loobumise (põhinõue 21,60 eurot), lõpetab selles osas menetluse ning rahuldab hageja ülejäänud nõude. Maakohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 58,53 eurot, sissenõudekulud 25 eurot, hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 27,90 eurot ja viivise 0,15% päevas põhivõlalt alates 18.06.2022 kuni kohustuse kohase täitmiseni.
17.X AS ja Liivo Ärid OÜ sõlmisid 02.11.2019 liitumislepingu nr XXX, mille alusel osutas X AS mobiilside- ja internetiteenust numbrile XXX (dtl 77-79). X AS ja Liivo Ärid OÜ sõlmisid 03.01.2020 liitumislepingu lisa, mille alusel osutas X AS mobiilside- ja internetiteenust numbritele XXX ja XXX (dtl 142-147). Lepingu osaks on teenuste kasutamise üldtingimused ja ärikliendi hinnakiri (dtl 80-91). 18. Kuigi kostja on väitnud, et nõue on alusetu, on hageja selgitanud, kuidas toimus lepingute sõlmimine. Leping sõlmiti X AS Pärnu Kaubamajaka esinduses, kostjat esindas lepingu sõlmimisel juhatuse liige, kes tuvastati ID-kaardi alusel. Hageja on esitanud kostja seadusliku esindaja ID-kaardi koopia (dtl 148). Lepingu sõlmimise fakti muudab usutavaks seegi, et kostja täitis lepingut kuni 08.06.2021 (dtl 149). 3/6
2-22-110773
19.Hageja nõuab tasu järgmiste teenuste eest:
19.1.2021 juunis telefoninumbri XXX mobiilsideteenus (kuumakse 6 eurot)
19.2.2021 juunis telefoninumbri XXX mobiilside- ja internetiteenus (kuumakse 22,80 eurot)
19.3.2021 juulis telefoninumbri XXX mobiilsideteenus (kuumakse 6 eurot)
19.4.2021 juulis telefoninumbri XXX mobiilside- ja internetiteenus (kuumakse 22,80 eurot)
19.5.2021 augustis XXX mobiilsideteenus (kuumakse 0,19 eurot, kuna teenuseid piirati võlgnevuse tõttu)
19.6.2021 augustis XXX mobiilside- ja internetiteenus (kuumakse 0,74 eurot, kuna teenuseid piirati võlgnevuse tõttu)
20.Esialgses hagiavalduses nõudis hageja täiendavalt võlgnevuse meeldetuletuskirja saatmise kulu hüvitamist summas 4,80 eurot ja võlgnevuse teatise edastamise eest 16,80 eurot. Nendest nõuetest on hageja 04.04.2024 loobunud (dtl 140). Maakohus võtab nõudest loobumise vastu ning lõpetab nende nõuete menetluse.
21.Lisaks on hageja avaldanud soovi osaliselt loobuda viivisenõudest (dtl 140). Viivisenõude vähenemine on tingitud põhinõude vähenemisest. Maakohtu hinnangul on tegemist kõrvalnõuete vähendamisega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 376 lg 4 p 2 tähenduses, mitte nõudest loobumisega. Maakohus peab kõrvalnõude vähendamist lubatavaks. 22. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 näeb ette, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Lepingu p 4 kohaselt tuli arved tasuda neile märgitud ajal. Kostja ei ole tuginenud väitele, et ta vaidlustas arved enne tähtaja saabumist. Seega tuli kostjal lepingujärgsed kohustused täita arvetel märgitud kuupäevadeks.
23.X AS on nõude loovutanud hagejale. Loovutusest on kostjat kirjalikult teavitatud 29.12.2021 (dtl 100). X AS on täiendavalt väljastanud 04.04.2024 kinnituskirja, mille kohaselt on nõue hagejale loovutatud (dtl 159, volikiri dtl 170). VÕS § 170 sätestab, et kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv.
24.Maakohus mõistab VÕS § 108 lg 1 ja pooltevahelise lepingu alusel kostjalt hageja kasuks välja tasumata põhivõla punktis 19 loetletud teenuste eest, s.o 2021.a juunist augustini osutatud mobiilside- ja internetiteenus (telefoninumbrid XXX ja XXX). Telefoninumbriga XXX seotud teenuse kuutasu oli 6 eurot käibemaksuga (dtl 144), telefoninumbriga XXX seotud teenuse kuutasu oli 22,80 eurot käibemaksuga (dtl 146). Maakohus veendus, et kostjale väljastatud arved nr 15111935181 (maksetähtaeg 18.07.2021), 15112183040 (maksetähtaeg 18.08.2021), 15112429167 (maksetähtaeg 18.09.2021) on kooskõlas pooltevahelise lepinguga. Tasumata põhivõla suurus kokku on 58,53 eurot.
25.VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda rahalise kohustuse rikkumise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti 4/6
2-22-110773 aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
26.Pooltevahelise lepingu punkti 3.4 kohaselt kohaldus võlasuhtele 0,15% suurune viivisemäär (0,15% päevas tähtaegselt laekumata summas).
27.Hageja nõuab kostjalt viivist üldtingimuste p-s 3.4 sätestatud määras 0,15% päevas iga arve põhivõla summalt arve maksetähtajale järgnevast kalendripäevast kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani s.o 17.06.2022 summas 27,90 eurot. Kostja viivise arvestuskäigule vastuväiteid esitanud ei ole. Ka maakohus ei tuvastanud hageja arvutuskäigus vigu (dtl 140). Hageja viivisenõue arvete nr 15111935181, nr 15112183040 ja nr 15112429167 tasumisega viivitamise eest on põhjendatud summas 27,90 eurot. Arve nr
Viivise arvestuse lõpp
Võlgnevus, Viivitatud eur päevade arv
Viivise määr päevas
Viivise summa, eur
15111935181 19.07.2021
17.06.2022
28,8
0,15%
14,43
15112183040 19.08.2021
17.06.2022
28,8
0,15%
13,09
15112429167 19.09.2021
17.06.2022
0,93
0,15%
0,38
Viivise arvestuse algus
Kokku 27,90
28.Samuti on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 367 alusel põhjendatud lisanduva viivise nõue 0,15% päevas arvestatuna põhinõudelt alates 18.06.2022. Kostjal tuleb tasuda viivist kuni kohustuse kohase täitmiseni (põhivõla tasumiseni).
29.Täiendavalt nõuab hageja sissenõudmiskulude hüvitamist summas 25 eurot. Hageja volitas PlusPlus Baltic OÜ-d sisse nõudma kostjalt võlgnevust ning teenuseosutaja on saatnud kostjale kolm võlateatist (29.12.2021, 17.01.2022, 07.03.2022, dtl 101-103). Hageja tugineb VÕS § 1132 lg 2 p-le 1. Kuna kostja ei ole tarbija, vaid osaühing, on õige nõude alus VÕS § 1131 lg 1. Kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist kuni summas 40 eurot. VÕS § 1131 lg 1 alusel nõude esitamisel ei pea võlausaldaja tõendama tegeliku kahju tekkimist. Hageja nõuab kulude hüvitamist väiksemas ulatuses kui seadus ette näeb, seega on esitatud nõue VÕS § 113 1 lg 1 alusel põhjendatud. Maakohus mõistab taotletud summa kostjalt hageja kasuks välja.
30.Kokkuvõtlikult tuleb kostjal hagejale tasuda põhivõlg 58,53 eurot, hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 27,90 eurot, edasiulatuv viivis 0,15% tasumata põhivõlalt alates 18.06.2022 kuni kohustuse kohase täitmiseni ning hüvitada sissenõudmiskulud summas 25 eurot. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
31.Maakohus arvestab menetluskulude jaotamisel asjaolu, et hageja loobus osast põhinõudest menetluse lõppetapis ning pärast seda kui kohus selgitas hagejale kohustust oma nõuet tõendada. Maakohus lõpetas menetluse 21,60 euro osas (meeldetuletuskirja saatmise kulu ja võlgnevuse teatise edastamise kulu hüvitamise nõuded). Selles osas jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda. Ülejäänud menetluskulud jäävad hagi rahuldamise tõttu TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.
32.Maakohus hindab meeldetuletuskirja saatmise kulu ja võlgnevuse teatise edastamise kulu hüvitamise nõuete osakaaluks 10%. Kuigi rahaliselt moodustas see 26,9% põhinõudest, ei ole veerand hagiavaldusest kulunud nende kahe nõude põhjendamisele. Ka kostja oma vastuväidetes ei käsitlenud eraldi neid kaht nõuet, vaid vaidlustas nõude tervikuna. Kuna 5/6
2-22-110773 valdav osa hagiavaldusest tulnuks esitada samasugusel kujul ka ilma nende kahe nõudeta, ongi osakaaluks 10%.
33.Menetluskulud jäävad eelnevat arvestades 90% ulatuses kostja kanda ja 10% ulatuses hageja kanda.
34.Hageja menetluskulud koosnevad riigilõivust (TsMS § 138 lg 2, § 139), maksekäsu kiirmenetluse kulust (§ 4842 ja § 172 lg 9) ja lepingulise esindaja tasust (TsMS § 175).
35.Hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 100 eurot vastab hagi hinnale (RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 koosmõjus). Kohus mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja.
36.Lisaks taotleb hageja 20 euro välja mõistmist, mis on TsMS § 4842 ja § 172 lg 9 alusel põhjendatud. Kohus mõistab lisaks riigilõivule kostjalt välja 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kuluna. 37. Hageja lepingulise esindaja kulud on 420 eurot ning koosnevad järgmistest toimingutest: dokumentide komplekteerimine ja analüüs (ajalise arvestusega 1,5 tundi), hagiavalduse koostamine ja esitamine (ajalise arvestusega 2 tundi). Hageja lepingulise esindaja tunnitasu on 100 eurot, millele lisandub käibemaks (arve on esitatud ja tasutud ajal, mil käibemaksumäär oli 20%). Hageja on kinnitanud, et ta ei saa piiratud käibemaksukohustuslasena õigusabikuludelt tasutud käibemaksu tagasi arvestada. Seetõttu mõistab maakohus lepingulise esindaja kulu kostjalt välja koos käibemaksuga.
38.Kirjeldatud toimingud on olnud põhjendatud ja vajalikud, kuid neile kulunud aeg ülemäärane. Vaidlus ei olnud asjaolude ega tõendite poolest mahukas. Hagi alus ei ole keeruline ja sarnaste nõuete esitamine kohtule on inkassoteenust osutava hageja tavaline tegevus. Maakohus vähendab TsMS § 175 lg 1 alusel hüvitamisele kuuluvat ajakulu ühe tunni võrra.
39.Maakohus vähendab ka hageja lepingulise esindaja tunnitasu. Mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks peetakse kohtupraktikas 60–100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks (Tallinna RK 28.09.2023, nr 2-22-15592, p 60). Arvestades, et käesolev asi ei olnud õiguslikult keeruline ega sisuliselt mahukas, on maakohtu hinnangul põhjendatud tunnitasu määraks 80 eurot. Kohus mõistab TsMS § 175 lg 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja lepingulise esindaja kulu 2,5 * 80 * 1,2 = 240 eurot.
40.Kokku määrab maakohus hageja põhjendatud menetluskulude suuruseks 100 + 20 + 240 = 360 eurot. Maakohus jättis 90% menetluskuludest kostja kanda. Seega mõistab maakohus kostjalt välja 0,9 * 360 = 324 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Geidi Sile kohtunik
6/6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.