Võlaõigus

Harju Maakohus

Kohtunik

Liisi Vernik

Määruse tegemise aeg ja koht

25. märts 2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-143132

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi M T vastu võla nõudes

Menetlustoiming

menetluse uuendamine, hagi läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

Hageja: B2 Impact OÜ (registrikood 11542046)

esindajad

Hageja lepinguline esindaja: Marie Tsine (e-post xxxx) Kostja: MT xxxx)

(xxxx,

isikukood

RESOLUTSIOON

Uuendada tsiviilasja nr 2-24-143132 menetlus. Jätta läbi vaatamata B2 Impact OÜ hagi M T vastu võla nõudes. Jätta menetluskulud hageja kanda. Väljamõistetavad menetluskulud puuduvad. Rahuldada hageja taotlus riigilõivu tagastamiseks osaliselt. Tagastada hagejale riigilõiv summas 399,45 eurot, mis kanda B2 IMPACT OÜ arveldusarvele nr EE452200221066697508.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on B2 Impact OÜ hagi M T vastu võla nõudes. Kohus 28.05.2025 kohtumäärusega peatas menetluse kuni seda jätkab M T (xxxx) üldõigusjärglane või menetluse jätkamiseks õigustatud muu isik. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 361 lg 1 esimese lause kohaselt uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Menetlus loetakse uuendatuks

TsMS § 361 lg-st 3 tulenevalt uuendamise määruse pooltele kättetoimetamisega. TsMS § 361 lg 4 järgi jätkub uuendatud menetlus sealt, kus see pooleli jäi. Hageja esitas 24.03.2026 hagi läbi vaatamata jätmise taotluse TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel, kuivõrd 11.02.2026 kohtumäärusega tsiviilasjas nr xxxx lõpetati M T pärandvara pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kuna võlgniku pärandvarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Kohtu hinnangul on menetluse peatumise aluseks olnud asjaolu ära langenud. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes TsMS § 361 lg-st 1, tuleb menetlus käesolevas asjas uuendada ning jätkata menetlust sealt, kus see pooleli jäi. TsMS § 423 lg 2 p 2 tulenevalt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Käesoleval juhul on M T pärandvara pankrotiavalduse menetlus lõppenud pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kuna võlgniku pärandvarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi läbivaatamata, kuivõrd hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Kohus jätab menetluskulud hageja kanda. Väljamõistetavad menetluskulud puuduvad. Hageja tasus maksekäsu kiirmenetluses riigilõivu 195,55 eurot ja hagiavalduse esitamisel 399,45 eurot, st kokku 595 eurot. 24.03.2026 esitas hageja taotluse riigilõivu 595 euro tagastamiseks seoses hagi läbi vaatamata jätmisega. Vastavalt TsMS § 150 lg 1 p-le 3 tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata. TsMS § 150 lg 3 sätestab, et avalduse läbi vaatamata jätmisel või menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise või hagist loobumise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes ja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu. Eeltoodu alusel kohus tagastab hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu osaliselt, so summas 399,45 eurot B2 IMPACT OÜ arveldusarvele nr EE452200221066697508. /allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik