lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-20302/3

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval · 25.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
Kohtuasja number
2-25-20302/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
872
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Toomas Talviste

Määruse tegemise aeg ja koht

25. märts 2026, Pärnu

Tsiviilasja number

2-25-20302

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ väljamõistmiseks

hagi

F.K

vastu

võlgnevuse

Menetlustoiming

Menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: B2 Impact OÜ (registrikood lepinguline esindaja Anne-Liis Veski

11542046),

Kostja: F.K (isikuood XXX)

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast B2 Impact OÜ hagi F.K vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
2.Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra.
3.Toimetada kohtumäärus kätte hagejale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Hageja B2 Impact OÜ esitas 26.11.2025 Pärnu Maakohtule hagiavalduse kostjalt F.K-lt võlgnevuse väljamõistmiseks.
2.28.01.2026 jättis Pärnu Maakohus määrusega hagi käiguta. Hagejale toimetati puuduste kõrvaldamise määruse kätte avaliku e-toimiku kaudu 18.02.2026. Hageja ei ole kohtu antud tähtaja jooksul ega käesoleva ajani hagiavalduses esinevaid puudusi kõrvaldanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3.Kohus, tutvunud esitatud hagiavalduse, leiab, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
4.TsMS § 371 lg 1 p 9 ja 10 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduselt ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid või ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohtu hinnangul ei vasta esitatud hagiavaldus TsMS peatükis 38 (TsMS §§

334-340) ning TsMS-s § 363 menetlusdokumendile sätestatud vormi- ja sisunõuetele, mistõttu ei ole võimalik hagiavaldust lahendada.

5.TsMS § 363 lg 1 p-de 1, 2 ja 3 kohaselt märgitakse hagiavalduses hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese), hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus) ja tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Hagi esemeks on seega hagiavalduse resolutsioonis esitatud nõuded. TsMS § 5 lg 1 järgi toimub hagimenetlus menetlusosaliste esitatud taotluste alusel. Eeltoodust tulenevalt ei saa kohus sisustada menetlusosalise taotluseid, vaid lähtub üksnes menetlusosalise enda poolt välja toodud taotlustest. Nõue peab olema esitatud selliselt, et seda saaks ka hagiavalduse rahuldamise korral täita ning seetõttu esitatakse nõudele samad kriteeriumid mis kohtuotsuse resolutsioonile. Otsuse resolutsioon peab TsMS § 442 lg 5 teise lause järgi olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita ning selliselt peab olema sõnastatud ka hageja nõue. Kuna kostjal on kohustus esitada seisukoht hagiavaldusele, siis peab menetlusse võetud nõue olema ka kostjale arusaadav. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on asjaolud ja hageja nõue ebaselge.
6.Kohus leiab, et kõrvaldamata puudused takistavad hagiavalduse menetlemist ja on seega olulised. Hageja ei ole tasunud hagiavaldusest riigilõivu ega ole esitanud riigilõivu maksmise kontrollimist võimaldavaid andmeid. Hagiavalduse lisade nimekirjast nähtub lisa 15 – riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus, kuid nimetatud lisa esitatud ei ole.
7.Kohus on hagejale selgitanud 28.01.2026 määruses, et hagiavalduses märgitakse tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse (TsMS § 363 lg 1 p 3). 26.11.2025 esitatud hagiavalduses on käsitletud neljast lepingust tulenevaid nõudeid. Esmalt märgib kohus, et hageja on hagiavalduses tuginenud üldistele väidetele, nt poolte vahel oli kehtiv leping, kostjale on väljastatud krediidilimiiti, kostja on lepingut rikkunud, kostja võlgneb hagejale põhinõudena selle summa ja intressidena selle summa. Kohus ei saa lähtuda hageja järeldustest, vaid teeb järeldusi hageja poolt väljatoodud konkreetsete faktide pinnalt ise. Samuti on hageja hagiavaldusse hulganisti kopeerinud süsteemiväljavõtteid, kuid ei selgita, mis nendest väljavõtetest järeldub. Teiseks hagiavalduses esitatud kuupäevad on vastuolulised seoses kostjale lepingute lõpetamise ja lepingute ülesütlemisega ega ole vastavuses lisatud tõenditega (vt. p 1.8; 1.15; 1.20; 1.25). Hageja ei ole hagiavalduses selgelt välja toonud lepingute osas võlaarvestust, millest tulenevalt ei ole kohtul võimalik kontrollida hageja nõutud summade põhjendatust. Kohus kohustas hagejat esitama puuduolevad lisad, millele hageja on hagis viidanud (lisa 2 ja 3). Samuti on ebaselge hageja poolt esitatud intressinõue. Hagist ei nähtu, kuidas intressinõue on kujunenud, sh puudub intressiarvestus. Lisaks eelnevale ei ole hageja ka hagiavalduses selgitanud, kuidas on krediidiandja kontrollinud tarbija krediidivõimelisust, hagis puudub selge, konkreetsete faktidega ja tõenditega seostatud ning põhjendatud analüüs. Hagejal tuli hagiavalduse tervikteksti esitamisel sisse viia vastavad parandused ja viidata konkreetselt lisatud tõendile. Hageja puuduste kõrvaldamiseks antud tähtajal seda teinud ei ole. Kohtu hinnangul on esitatud hagiavaldus ebaselge.
8.Kuna hageja ei ole hagiavalduses esinevaid puuduseid kõrvaldanud ega toonud piisavalt selgelt esile hagi aluseks olevaid asjaolusid ega esitanud selgeid nõudeid ning ei ole tasunud riigilõivu ega esitanud riigilõivu maksmist kontrollimist võimaldavaid andmeid, siis juhindudes TsMS § 371 lg 1 p 9 ja 10 ja § 371 lg 2 p 2 ning § 372 lg 4 tuleb keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest, sest esitatud hagiavaldusega ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

2

9.Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus hagiavaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale (TsMS § 372 lg 4). Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6).
10.TsMS § 372 lg 5 järgi võib hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) Toomas Talviste kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja