4.Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Avaldada teade M.T. kohustustest vabastamata jätmise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Maakohtu 17.09.2021 määrusega kuulutati välja M.T. pankrot ja kohus määras pankrotihalduriks Anne Tammer. Tartu Maakohtu 10.11.2022 kohtumäärusega (jõust. 26.11.2022) lõpetati M.T. pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega ning algatati võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetlus. M.T. kohustustest vabastamise menetluses jäeti usaldusisik määramata ning kohustati võlgnikku ise täitma usaldusisiku ülesandeid. Usaldusisikul tuli esitada aruanne kaks kord aastas, 1.juunil ja 1.detsembril. Väljamaksed tuli teha iga aasta 10.novembril.
2.Esimese aruande esitamise tähtaeg oli 01.06.2023. Võlgnik esitas aruande 13.06.2023 ja lisad 26.06.2023. Aruande kohaselt töötas võlgnik ettevõttes MT Wood OÜ müügiesindaja ametikohal.
3.Teise aruande esitamise tähtaeg oli 01.12.2023. Võlgnik aruannet tähtajaks ei esitanud. Kohus saatis võlgnikule 18.01.2024 ja 28.01.2024 meeldetuletused e-posti aadressil XXX.
Võlgnik esitas aruande 04.02.2024. Aruande kohaselt töötas võlgnik ettevõttes Raudpuit OÜ saeveski töödejuhi ametikohal.
4.Kolmanda aruande esitamise tähtaeg oli 01.06.2024. Kohus saatis võlgnikule 07.06.2024 ja 11.07.2024 meeldetuletused e-posti aadressil XXX. Võlgnik aruannet ei esitanud. Kohus püüdis võlgnikku korduvalt (23.07.2024 ja 29.07.2024) kätte saada telefoninumbril XXX, kuid võlgnik ei olnud kättesaadav.
5.21.08.2024 esitas võlausaldaja PLACET GROUP OÜ esindaja kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks ja võlgniku täitmata jäänud kohustustest vabastamata jätmiseks. Võlausaldaja hinnangul ei ole võlgnik üles näidanud initsiatiivi ega reaalset tahet oma kohustusi täita ning ei ole andnud endast parimat võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. PankrS § 175 lg 2 p 2 järgi on võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumise eelduseks kohustuste rikkumine süüliselt. Pankrotiseadus ei defineeri süü mõistet, seda teeb aga võlaõigusseadus (VÕS). VÕS § 104 lõigete 2-5 kohaselt on süü vormid hooletus (käibes vajaliku hoole järgimata jätmine), raske hooletus (käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine) ja tahtlus (õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel). Võlausaldaja hinnangul on võlgnik olnud oma kohustuste täitmisel vähemalt raskelt hooletu.
6.Kohus määras võlgniku ärakuulamiseks istungi 23.09.2024. Võlgnik selgitas, et tal ei ole alates juulist töökohta. Oli Raudpuit OÜ juhatuse esimees ning ettevõte oli talle üle antud Mxxxxx Pxxx poolt võimalusega 5 aasta jooksul see ära osta. Tekkisid probleemid ja tegevus lõpetati. Kohus selgitab, et võlgnik ei ole käesoleva menetluse kestel teinud väljamakseid ja on eraldatud raha jooksvalt ära kasutanud ning võlgniku vastu on tekkinud uued nõuded ja hagid. Võlgnik kinnitab nimetatud asjaolusid.
KOHTU SEISUKOHT
1.Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 lg 2 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta 30. juunini.
2.Pankrotiseaduse (PankrS) § 175 lg 1 näeb ette, et kohus otsustab võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest.
3.PankrS § 175 lg 5 sätestab, et kohus võib omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku taotlusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja lõpetada kohustustest vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb käesoleva paragrahvi lõikes 2 või 4 nimetatud alus. Võlausaldaja võib selle taotluse esitada kuue kuu jooksul võlgniku kohustuste rikkumisest teadasaamisest arvates. PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
4.Kohus leiab, et käesolevas asjas esineb PankrS § 175 lõikes 5 ning § 175 lõikes 2 punktis 2 esinev asjaolu ning võlgniku kohustustest vabastamise menetlus tuleb lõpetada ning keelduda võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast.
5.PankrS § 173 lõike 2 kohaselt peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta.
Tartu Maakohtu 10.11.2022 määrusega, millega algatati kohustustest vabastamise menetlus, pandi võlgnikule (võlgnik usaldusisiku ülesannetes) kohustus esitada kohtule perioodilisi aruandeid ja teavet oma tegevuse, sissetulekute ja vara ning võlausaldajatele väljamaksete tegemise kohta. Esimene aruanne tuli esitada 01.06.2023. Käesolevaks ajaks peaks olema menetluses esitatud kolm aruannet – tähtaegadega 01.06.2023, 01.12.2023 ja 01.06.2024. Võlgnik on esitanud kaks aruannet pärast korduvaid kohtu poolseid meeldetuletusi. Viimane aruanne on kohtule esitamata ja võlgnik ei ole kohtu e-kirjadele ega kõnedele vastanud. Võlgnik ei ole täitnud aruande esitamise ega teabe andmise kohustust. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et võlgnik on rikkunud PankrS § 173 lõikes 2 toodud kohustust anda kohtule informatsiooni oma elu- ja tegevuskoha kohta, tulude ja vara kohta ning oma tegevuse ning selle otsimise kohta, sh esitada ka aruandeid menetluse jooksul.
6.PankrS § 173 lg 3–5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse. Võlgniku sissetulekuteks on olnud töötasu ja töövõimetoetus, mis ei ole ületanud mittearestitava sissetuleku määra. Võlgnik oli menetluse algul teinud vabatahtlikke eraldisi võlausaldajatele, kuid väljamaksete ajaks oli eraldatud raha ära kasutatud. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et võlgnik on rikkunud PankrS § 173 lg 3-5 toodud eraldamiskohustust.
7.Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2). Võlgnik ei ole kohtule esitanud viimast aruannet oma tegevuse kohta. Kohtul ei ole olnud võimalik teostada kontrolli võlgniku kohustuste täitmise üle kuna selle kohta puudub kohtul info. Kohus on tuvastanud Kohtute infosüsteemist, et võlgniku vastu on tekkinud uued nõuded ja hagid. Eelnevad rikkumised on kahjustanud võlausaldajate huve. Võlgniku kohustuste täitmisest sõltub aga võlausaldajate nõuete rahuldamine.
8.Rikkudes oma kohustusi on võlgnik käitunud võlausaldajate huve kahjustavalt. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-46-13 määruse p-s 11 märkinud, et kohustustest vabastamise võimalus on ette nähtud neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske ja et lõpptulemusena peaks see võimaldama võlgnikule uue majandusliku alguse, andma talle uue võimaluse normaalseks majanduslikuks ja sotsiaalseks eluks. Uue võimaluse saamiseks peab aga võlgnik kohustustest vabastamise menetluse kestel andma endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks, sealhulgas esitama kohtule tõeseid andmeid oma sissetulekute ja vara kohta (PankrS § 173 lg 2).
9.Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et M.T. kohustustest vabastamise menetluses on ilmnenud PankrS § 175 lg 2 p 2 sätestatud alus kohustustest vabastamisest keeldumiseks, so võlgnik on rikkunud vähemalt olles hooletu oma PankrS § 173 lõigetes 2 sätestatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Vastavalt PankrS § 175 lõikele 5 tuleb keelduda võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast.
10.Kohus ei ole küsinud kohustustest vabastamise kohta võlausaldajate seisukohti, kuna võlgniku kohustustest vabastamata jätmisega võlausaldajate õigusi ei rikuta. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine
11.PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud keelduda M.T. pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast, lõpetab kohus ka M.T. pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.
12.PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna kohus lõpetab M.T. kohustustest vabastamise menetluse, tuleb M.T. vabastada ka usaldusisiku kohustustest. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.