lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-13187/6

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 01.10.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-13187/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
01.10.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1056
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad

Harju Maakohus Kaisa Margus 01.10.2024, Tallinn 2-24-13187 C.C avaldus DAST EHITUS OÜ pankroti väljakuulutamiseks Võlausaldaja (avaldaja): C.C (isikukood XXX), lepinguline esindaja N.K (e-post XXX)

Menetlustoiming

Võlgnik: DAST EHITUS OÜ (registrikood 16334097) Ajutise halduri nimetamata jätmine ja pankrotiavalduse menetluse lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.
2.Tuvastada, et võlgnikul DAST EHITUS OÜ (registrikood 16334097) on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus võlausaldaja C.C ees järgmistes summades: saamata jäänud töötasu perioodi 01.09.2023-31.12.2023 eest brutosummas 13 485,48 eurot, hüvitis töölepingu erakorralise ülesütlemise eest brutosummas 10 114,11 eurot ja puhkusehüvitis brutosummas 6293,28 eurot.
3.Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.C.C (võlausaldaja) esitas 02.09.2024 kohtule avalduse DAST EHITUS OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Võlausaldaja nõude aluseks on töövaidluskomisjoni otsus xxx, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja töötasu perioodi 01.09.2023-31.12.2023 eest brutosummas 13 485,48 eurot, hüvitis töölepingu erakorralise ülesütlemise eest brutosummas 10 114,11 eurot ja puhkusehüvitis brutosummas 6293,28 eurot. Otsus on jõustunud (dtl 6 jj).

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.Võlausaldaja tõi avalduses esile, et esitas kohtutäiturile avalduse töövaidluskomisjoni otsuse

täitmiseks, mille alusel alustati täiteasi xxx. Täitemenetluses ei ole suudetud nõudeid rahuldada. Kohtutäitur Risto Sepp 28.08.2024 õiendi (dtl 12) kohaselt on võlgniku kontod arestitud ja täitemenetluse raames laekumised puuduvad. Võlgnikule ei kuulu kinnisvara, sõidukeid, väärtpabereid ega osalusi ettevõtetes. Äriregistri andmetel on võlgnikul maksuvõlg, samuti on esitamata 2022. ja 2023. majandusaasta aruanded. Kohtutäiturile teadaolevalt on võlgniku suhtes algatatud 12 täitemenetlust. Kohtutäitur märkis, et arvestades võlgniku kohustusi ning varalist seisu ei ole võlausaldaja nõude rahuldamine eeldatavasti täitemenetluse raames võimalik.

3.Kohus võttis 04.09.2024 kohtumäärusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 2000 eurot ning määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastuse esitamiseks.
4.Võlausaldaja taotlusel pikendas kohus deposiidi tasumise tähtaega kuni 30.09.2024. Deposiiti ei tasutud.
5.Võlgnik vaidles 18.09.2024 kohtule esitatud vastuses pankrotiavaldusele vastu. Võlgnik märkis vastuses, et võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu, sest võlgniku kohustused on kaetud nõuetega kolmandate isikute vastu. Võlgnik vaidles ka vastu võlausaldaja nõudele, väites, et võlgnik on ise koostamas nõuet võlausaldaja vastu minimaalselt summas 80 000 eurot.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

6.PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.
7.PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.
8.Kuna käesoleval juhul on võlausaldajaks töötaja, kes on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on PankrS § 15 lg 3 p 5, hindab kohus alljärgnevalt, kas (i) võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud; (ii) võlausaldaja on oma nõude olemasolu tõendanud ning (iii) esinevad asjaolud, millest nähtub, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.
9.Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduses tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 2 sätestatud asjaolule, s.o et võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Pankrotiavaldusele lisatud täitemenetluse õiendist (dtl 12) nähtub, et võlausaldaja töövaidluskomisjoni otsusest tuleneva nõude alusel on 23.04.2024 algatatud võlgniku suhtes täitemenetlus ning et tänaseks ei ole suudetud nõuet ka täitemenetluse raames rahuldada. Täitemenetluse õiendi kohaselt ei kuulu võlgnikule vara, mida realiseerida (vt ülal, p 2). Äriregistri andmetel on võlgnikul jätkuvalt maksuvõlg, samuti on jätkuvalt esitamata 2022. ja 2023. aasta majandusaasta aruanded. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud. Kohus ei pea veenvaks

võlgniku vastuväidet, et võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu, sest võlgnikul on nõuded kolmandate isikute vastu. Kohtul puudub info, milliste nõuete, sh kui perspektiivsete nõuetega on tegemist. Igal juhul ei ole aga tegemist likviidse varaga, mille arvel võlausaldajate nõudeid rahuldada. Seda kinnitab ainuüksi asjaolu, et võlgniku suhtes toimub 12 täitemenetlust ning ka konkreetselt käesolevas asjas võlausaldajaks oleva isiku nõude suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole enam kui kolme kuu jooksul õnnestunud nõuet rahuldada (vt ülal, p 2). Võlgnik on PankrS § 1 lg 2 tähenduses (n-ö likviidsustesti järgi) püsivalt maksejõuetu.

10.Võlausaldaja on kohtu hinnangul ka tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse, mille alusel mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summad. Olukorras, kus võlausaldajal on oma nõude kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks. Kohus ei pea põhjendatuks võlgniku vastuväidet, et võlausaldajal ei ole võlgniku vastu nõuet, sest võlgnikul endal on väidetavalt võlausaldaja vastu (tasaarvestatav) nõue. Töövaidluskomisjoni otsusest nähtub, et samasuguse vastuväite esitas võlgnik ka töövaidluskomisjoni menetluses, kus võlgniku vastuväide jäi komisjoni hinnangul tõendamata (vt töövaidluskomisjoni otsuse p-d 11-16 ning p 21.2, dtl 6 jj). Ka käesolevas asjas kohtule esitatud seisukohas jääb võlgnik oma väidetava nõude osas paljasõnaliseks ning kohtule esitatu põhjal ei saa kohus järeldada, et võlgnikul selline nõue võlausaldaja vastu olemas on.
11.Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seda kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust (vt ülal, p 9) ning millest nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid.
12.Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused. Võlausaldajal on töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus hüvitise saamiseks töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise.
13.Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda. Kohtule teadaolevalt on ainsa kulu (avalduselt tasutud riigilõiv) kandnud võlausaldaja. Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja kannab oma kulud ise. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaisa Margus kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja