2-24-12640
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Karin Sonntak
Määruse tegemise aeg ja koht
20. september 2024. a, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-24-12640
Tsiviilasi
T. M. avaldus Relaxationer OÜ ajutise halduri nimetamiseks Pankrotiavalduse menetluse lõpetamine PankrS § 15 lg 41 alusel Võlausaldaja: T. M. (isikukood xxxx, elukoht xxxx) Avaldaja lepinguline esindaja: Vitali Denikin (e-post [email protected]) Võlgnik: Relaxationer OÜ (registrikood 16312150, asukoht Tornimäe 3/5/7, 10145 Tallinn, e-post [email protected]), juhatuse liige J. V. (isikukood xxxx, e-post xxxx), juhatuse liige kuni 09.03.2023. a I. S. (isikukood xxxx, e-post xxxx)
Menetlustoiming Menetlusosalised
Avalduse läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Resolutsioon 1.Jätta tsiviilasjas 2-24-12640 ajutine haldur nimetamata ja lõpetada menetlus, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks.
Asjaolud ja avaldus T. M. on esitanud Harju Maakohtule avalduse Relaxationer OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt tegi töövaidluskomisjon 22.05.2024. a otsuse asjas nr xxxx, millega mõistis Relaxationer OÜ-lt T. M. kasuks välja kokku 6 107,01 eurot (töötasu brutosummas 976 eurot, haigushüvitise brutosummas 257,43 eurot, puhkusehüvitise brutosummas 643,58 eurot ja hüvitise töölepingu seaduse § 100 lg 4 alusel brutosummas 4 230 eurot). Töövaidluskomisjoni otsus jõustus 08.08.2024. a. Avaldaja on teinud 08.08.2024. a pankrotihoiatuse, kuid võlgnik ei ole täitnud töövaidluskomisjoni lahendist tulenevaid kohustusi enam kui 10 päeva jooksul. Avaldaja märgib, et äriregistri andmete kohaselt on võlgnikul avalduse esitamise seisuga maksuvõlg 16 924,08 eurot, lisaks ei esita võlgnik alates 22.04.2024. a käibedeklaratsioone ning alates 10.05.2024. a tulu- ja sotsiaalmaksudeklaratsioone, esitamata on ka majandusaasta aruanded 2022 ja 2023 majandusaastate eest. Kõik see viitab, et tegemist ei ole aktiivse/tegutseva äriühinguga. Avaldaja palub kohtul nimetada Relaxationer OÜ ajutine haldur ning kuulutada välja Relaxationer OÜ pankrot. Võlgniku vastus Võlgnik avaldusele vastuväiteid ei esitanud. Kohtumääruse põhjendused Kohus tutvunud tsiviilasja kõigi materjalidega, leiab, et pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada. PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on maksejõuetu. Kohus võttis 06.09.2024. a pankrotiavalduse menetlusse. Võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Töövaidluskomisjon tegi otsuse, millega mõistis Relaxationer OÜ-lt T. M. kasuks välja kokku 6 107,01 eurot (töötasu brutosummas 976 eurot, haigushüvitise brutosummas 257,43 eurot, puhkusehüvitise brutosummas 643,58 eurot ja hüvitise töölepingu seaduse § 100 lg 4 alusel brutosummas 4 230 eurot). PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta ning lg 5 järgi kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama. PankrS § 15 lg 41 14.05.2018. a jõustunud redaktsioon sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest:1) võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul ning p 2 kohaselt võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses
ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. 08.08.2024. a esitas töötaja tööandjale pankrotihoiatuse. Tööandja kohustust ei täitnud. Äriregistri B - kaardi väljatrükilt nähtub, et äriühingul on maksuvõlg summas 16 924,08 eurot. Viimase kahe majandusaasta aruanded on registripidajale esitamata. Vastavalt Äriseadustiku § 180 lg 51 osaühingu juhatus kohustatud viivitamatult esitama kohtule pankrotiavalduse kui osaühing on maksejõuetu. Vastavalt äriseadustiku §-le 176 oli osaühingu tegevuse jätkamine õiguspärane seni, kuni osaühingu omakapital ehk netovara oli vähemalt pool osakapitalist, kuid mitte vähem kui 2 500 eurot. Sellest hetkest alates, mil võlgniku netovara vähenes alla 2 500 euro, oli võlgniku juhatuse liikmel vastavalt äriseadustiku §-le 171 lg 2 p 1 kohustus kutsuda kokku osanike koosolek. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et võlgniku juhatuse liige on rikkunud äriseadustiku § 171 lg 2 ja § 180 lg 51 sätestatud kohustusi. Juhatuse liige pankrotiavalduse esitamise kohustust täitnud ei ole. Kohus leiab, et võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning töötaja on tõendanud nõude olemasolu. Töötaja on esitanud nõude tõendamiseks töövaidluskomisjoni otsuse. Võlgniku kohustus töötaja ees on suurem kui PankrS § 15 lg 3 p 3 sätestatud nõude alampiir. Kohus leiab, et seega on pankrotiavalduses olemas PankrS § 10 lg 2 p 1 sätestatud pankrotiavalduse aluseks olev asjaolu. Kohtu hinnangul on maksejõuetus tõendatud ja puuduvad eeldused võlgniku kohustuste täitmiseks. Võlgnik maksejõuetusele vastu ei vaielnud. Toodud asjaoludel lõpetab kohus pankrotiavalduse menetluse. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.