Eesistuja Liis Arrak, liikmed Vallo Kariler ja Kaija Piirmets
Otsuse tegemise aeg ja koht
20.03.2026, Tallinn
Kohtuasja number
2-22-150359
Kohtuasi
ABCMODUL OÜ hagi Dikapro OÜ ja O.Z vastu 170,78 euro ja viivise saamiseks Dikapro OÜ vastuhagi ABCMODUL OÜ vastu üürilepingu kehtivuse tuvastamiseks ja täitmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 11.03.2025 otsus
Kaebuse esitaja, liik ja hind
ABCMODUL OÜ apellatsioonkaebus, 0 eurot O.Z apellatsioonkaebus, 0 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja ABCMODUL OÜ (registrikood 14560197), lepinguline esindaja Riho Sillar Kostja Dikapro OÜ (registrikood 11311772), riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov Kostja O.Z (isikukood XXX), riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Tiina Mare Hiob
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada ABCMODUL OÜ apellatsioonkaebus.
2.Rahuldada O.Z apellatsioonkaebus.
3.Tühistada Harju Maakohtu 11.03.2025 otsus osas, millega maakohus jättis 120 eurot ületavas osas ABCMODUL OÜ menetluskulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamata ja tühistamata vastuhagi tagamise, samuti osas, millega maakohus mõistis O.Z-ilt välja riigi õigusabi tasu ja kulud.
4.Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada ABCMODUL OÜ menetluskulude kindlaksmääramise taotlus, tühistada vastuhagi tagamine ja jätta O.Z-ilt riigi õigusabi tasu ja kulud välja mõistmata.
2-22-150359
5.Jätta apellatsioonimenetluse kulud poolte endi kanda.
6.1.Rahuldada hagi ja jätta vastuhagi rahuldamata.
6.2.Mõista Dikapro OÜ-lt ja O.Z-ilt solidaarselt ABCMODUL OÜ kasuks välja võlg 170,78 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 24,26 eurot.
6.3.Jätta maakohtus kantud menetluskulud hagiavalduse osas solidaarselt Dikapro OÜ ja O.Z kanda ning vastuhagi osas Dikapro OÜ kanda.
6.4.Mõista Dikapro OÜ-lt ja O.Z-ilt solidaarselt ABCMODUL OÜ kasuks välja menetluskulude hüvitis 745 eurot. Nimetatud summalt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni maksta võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.
6.5.Mõista Dikapro OÜ-lt ABCMODUL OÜ kasuks välja menetluskulude hüvitis 358,33 eurot. Nimetatud summalt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni maksta võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.
6.6.Mõista Dikapro OÜ-lt Eesti Vabariigi kasuks välja riigilõiv 420 eurot ja riigi õigusabikulud 2053,26 eurot. Nimetatud summad tuleb tasuda 30 päeva jooksul otsuse jõustumisest. Nimetatud summadelt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni maksta võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.
6.7.Tühistada Harju Maakohtu 06.06.2023 määrusega kohaldatud hagi tagamine. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hagi ja vastuhagi ning poolte taotlused
1.ABCMODUL OÜ (hageja) esitas 23.12.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Dikapro OÜ-lt (kostja I) ja O.Z-ilt (kostja II) 369,68 euro saamiseks. Maksekäsuosakond tegi 27.12.2022 kostjatele makseettepaneku, kostjad esitasid makseettepanekule vastuväite ning maksekäsuosakond lõpetas 16.01.2023 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluse korras. Hageja esitas 31.01.2023 hagiavalduse nõuetele vastava avalduse, milles palus mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja põhivõla 170,78 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 17,85 eurot ja alates hagi esitamisest kuni põhivõla (102 eurot) täieliku tasumiseni viivise 0,5% päevas, kuid mitte üle 6,41 euro. Hageja palus jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Hageja esitas menetluskulude nimekirja lepingulise esindaja seniste toimingute kohta. 2
2-22-150359
2.Kostja II esitas 17.11.2023 riigi õigusabi taotluse. Harju Maakohus rahuldas 21.11.2023 määrusega taotluse ja andis kostjale II riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud.
3.Kostjad vaidlesid hagile vastu ja palusid jätta menetluskulud hageja kanda.
4.Kostja I esitas 19.04.2023 vastuhagi (täpsustatud viimati 20.03.2024), milles palus: 1) tuvastada 25.01.2020 merekonteineri üürilepingu kehtivus kogu ulatuses või merekonteineri väljaostmist puudutavas osas ja hageja kohustus täita lepingut ja sellega kaasnevaid kokkuleppeid kogu ulatuses või merekonteineri väljaostmist puudutavas osas; 2) tuvastada kostja I kohustus maksta hagejale merekonteineri müügihind 1309 eurot või 1789 eurot (lisandub käibemaks).
5.Ühes vastuhagiga esitas kostja II vastuhagi tagamise taotluse. Harju Maakohus rahuldas 06.06.2023 määrusega vastuhagi tagamise taotluse ning keelas hagejal kuni asjas lõpplahendi jõustumiseni 25.01.2020 sõlmitud üüri- ja väljaostulepingu nr 25012020 alusel üleantud merekonteineri kostja I kulul ja vastutusel tagasitoimetamise hageja asukohta ning hagejal kostja I valdusesse sisenemise.
6.Hageja vaidles vastuhagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
7.Hageja esitas 15.02.2025 Harju Maakohtule lõpliku menetluskulude nimekirja. Maakohtu otsus
8.Harju Maakohus rahuldas 11.03.2025 otsusega hagi ning mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 170,78 eurot ja viivise 24,26 eurot. Maakohus jättis vastuhagi rahuldamata. Hagi puudutavad menetluskulud jättis maakohus solidaarselt mõlema kostja kanda ning vastuhagi kulud kostja I kanda. Maakohus määras kindlaks hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruse ja mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 120 eurot. Samuti mõistis maakohus kostjalt I riigituludesse riigilõivu 420 eurot ning mõlemalt kostjalt riigituludesse riigi õigusabi kulud (2053,26 eurot ja 812,52 eurot) koos kohustusega tasuda kuludelt seadusjärgses määras viivist. Maakohus märkis, et hageja ei ole menetluskulude nimekirja esitanud ja mõistis seetõttu kostjatelt hageja kasuks välja üksnes riigilõivu 120 eurot. Kuna kostjale II on osutatud riigi õigusabi ja tema esindajale on riigi eelarvest makstud tasu 812,52 eurot, tuleb see kostjalt II tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 179 lg 1 alusel riigituludesse välja mõista koos kohustusega tasuda sellelt alates lahendi jõustumisest seadusjärgses määras viivist. Apellatsioonkaebused
9.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis kostjatelt hageja kasuks välja mõistmata menetluskulude hüvitise 120 eurot ületavas osas ning jättis vastuhagi tagamise tühistamata, ja teha tühistatud osas uue otsuse, millega mõista kostjatelt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise vastavalt hageja 15.02.2025 esitatud taotlusele ning tühistada vastuhagi tagamine.
3
2-22-150359
10.Kostja I esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ja rahuldada vastuhagi. Menetluskulud palus kostja I jätta hageja kanda.
11.Kostja II esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus rahuldas hagi kostja II vastu ning mõistis kostjalt II hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 120 eurot ja riigituludesse õigusabikulu 812,52 eurot.
12.Tallinna Ringkonnakohus võttis 19.08.2025 määrusega menetlusse hageja apellatsioonkaebuse ning kostja II apellatsioonkaebuse osas, milles kostja II vaidlustas riigi õigusabi tasu ja kulude koos viivisega riigituludesse väljamõistmist. Tallinna Ringkonnakohus jättis 19.08.2025 määrusega ülejäänud osas kostja II apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ega võtnud menetlusse kostja I apellatsioonkaebust. Kostja I esitas määruskaebuse. Riigikohus jättis 01.12.2025 määruskaebuse menetlusse võtmata ning ringkonnakohtu määrus jõustus.
13.Hageja teatas, et ta ei soovi esitada kostja II apellatsioonkaebuse kohta seisukohta.
14.Kostja I vaidles hageja apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Hageja taotletud menetluskulude hüvitis on liiga suur. Hageja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu on 4,25 tundi ja sellest tulenevalt põhjendatud lepingulise esindaja kulu 545 eurot. Menetluskulude nimekirja koostamise kulu ei pea vastaspool hüvitama. Kuna asjas ei ole menetlust lõpetav lahend jõustunud, ei saa vastuhagi tagamist tühistada.
15.Kostja II vaidles hageja apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Vastuapellatsioonkaebus
16.Kostja II esitas 04.09.2025 vastuapellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus mõistis kostjalt II hageja kasuks (solidaarselt kostjaga I) välja põhivõla 170,78 eurot ja viivise 24,26 eurot. Kostja II palus jätta kõikides kohtuastmetes kantud menetluskulud hageja kanda.
17.Tallinna Ringkonnakohus jättis 17.09.2025 menetlusse võtmata. Määrus jõustus 03.10.2025.
määrusega
vastuapellatsioonkaebuse
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18.Kolleegium leiab, et hageja apellatsioonkaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 järgi rahuldada ja maakohtu otsus vaidlustatud osas tühistada. Ringkonnakohus saab teha uue otsuse, millega mõistab kostjatelt hageja kasuks solidaarselt välja täiendava menetluskulude hüvitise ja tühistab vastuhagi tagamise abinõu. Samuti tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 järgi rahuldada kostja II apellatsioonkaebus osas, milles ringkonnakohus võttis kostja II apellatsioonkaebuse menetlusse, ning maakohtu otsus kostjalt II riigi õigusabi tasu ja kulude väljamõistmise osas tühistada. Ringkonnakohus saab ka selles osas teha uue otsuse, millega jätab kostjalt II riigi õigusabi tasu välja mõistmata. Kuigi ringkonnakohus tühistab osaliselt maakohtu otsuse, ei
4
2-22-150359 anna see alust muuta menetluskulude jaotust. TsMS § 654 lg 2 2 kohaselt esitab ringkonnakohus otsuse resolutsioonis kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
19.Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust TsMS § 651 lg 1 järgi üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustas maakohtu otsuses üksnes osas, millega maakohus jättis hageja menetluskulud osaliselt kostjatelt välja mõistmata (resolutsiooni p-d 6–7), samuti osas, millega maakohus jättis vastuhagi tagamise tühistamise otsustamata. Kostja II vaidlustas maakohtu otsuses osas, millega maakohus mõistis kostjalt II Eesti Vabariigi kasuks välja riigi õigusabi tasu (resolutsiooni p-d 12–14). Ülejäänud osas on maakohtu otsus jõustunud ning ringkonnakohus ei kontrolli otsuses selle seaduslikkust ja põhjendatust.
20.Ringkonnakohtu hinnangul märkis maakohus ekslikult, et hageja ei esitanud maakohtule lepingulise esindaja kulude kohta menetluskulude nimekirja ning jättis sellest tulenevalt ekslikult kostjatelt hageja kasuks vastavalt menetluskulude jaotusele lepingulise esindaja kulu välja mõistmata. Ringkonnakohus parandab selle vea ja mõistab menetluskulude jaotuse alusel kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja lepingulise esindaja kulu 625 eurot (koos maakohtu väljamõistetud riigilõivuga 745 eurot (625 + 120)) ning lisaks kostjalt I lepingulise esindaja kulu 358,33 eurot.
20.1.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud TsMS § 175 lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja 15.02.2025 esitatud menetlusekulude nimekirja järgi on tema maakohtu menetlusega seotud menetluskulu 1103,34 eurot, sh lepingulise esindaja kulu 983,34 eurot (käibemaksuta) ja riigilõiv 120 eurot. Nimekirja kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal toimingutele kokku 9 tundi 50 minutit, sh hagiavalduse ja algse menetluskulude nimekirja koostamiseks 3 tundi 40 minutit, 03.04.2023 kohtu nõudel seisukoha koostamiseks kaks tundi, 14.06.2023 kohtuistungi ettevalmistamiseks ja sellel osalemiseks 2 tundi 30 minutit, 22.06.2023 kompromissi osas seisukoha koostamiseks 30 minutit, 21.04.2024 vastuhagile seisukoha koostamiseks 1 tundi ja lõpliku menetluskulude nimekirja koostamiseks 10 minutit. Arvestades vaidluse eset, menetluse käiku ning maakohtule esitatud hageja menetlusdokumentide sisu ja mahtu, aga ka kohtuistungi kestust ning vastuhagi sisu ja mahtu, on kolleegiumi hinnangul hageja lepingulise esindaja tehtud toimingud ja toimingutele kulunud aeg olnud kogu ulatuses põhjendatud ja vajalik. Asjaolu, et kostja I hinnangul pidi hageja lepingulisel esindajal kuluma toimingute tegemiseks vähem aega, ei anna alust järeldada, et hageja lepingulise esindaja toimingutele kulunud aeg on ülemäärane. Mh on hagejal õigus nõuda ka menetluskulude nimekirja koostamise eest menetluskulude hüvitist (RKTKm 27.05.2020, 2-18-7550, p 15). Menetluskulude nimekirja järgi on hageja esindaja tunnitasu 100 eurot (käibemaksuta), mis ei ületa juristi keskmist tasumäära sarnase keerukusega vaidluste puhul. Kuna hageja on Maksu- ja Tolliameti veebilehe andmetel käibemaksukohustuslane alates 09.09.2018, tuleb menetluskulud hüvitada ilma käibemaksuta. Seega olid hageja vajalikud ja põhjendatud kulud maakohtus lisaks riigilõivule (120 eurot) ka lepingulise esindaja tasu 983,34 eurot. 5
2-22-150359
20.2.Maakohtu otsuse kohaselt jäid hagiga seotud menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ning vastuhagiga seotud menetluskulud kostja I kanda. Ringkonnakohtu hinnangul saab menetlusdokumentide ja toimingute sisu arvestades pidada üksnes hagiga seotud menetluskuluks hagiavalduse ja algse menetluskulude nimekirja koostamise kulu (ajakulu 3 tundi 40 minutit) ning üksnes vastuhagiga seotud kuluks vastuhagile vastuse esitamise kulu (1 tund). Kõik ülejäänud kulud saab lugeda võrdsetes osades nii hagi kui ka vastuhagiga seotud kuludeks (5 tundi 10 minutit, kummagi osa 2 tundi 35 minutit). Seega on hagiga seotud toimingute ajakulu 6 tundi 15 minutit (6,25 tundi) ja vastuhagiga seotud toimingute ajakulu 3 tundi 35 minutit (3,5833 tundi). Seega tuleb kostjatel hüvitada hagejale solidaarselt hagiga seotud menetluskulu 625 euro ulatuses (6,25 × 100) ning kostjal I täiendavalt menetluskulu 358,33 euro ulatuses (358,33 × 100). Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjatel TsMS § 177 lg 4 järgi tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt, sh lepingulise esindaja tasult alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras viivist
21.Ringkonnakohtu hinnangul tuleb maakohtu otsuse resolutsiooni selguse huvides täiendada ja tühistada vastuhagi tagamine. Kohus peab TsMS § 442 lg 5 järgi otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt lahendama poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Seejuures peab kohus TsMS § 386 lg 4 järgi koosmõjus TsMS § 373 lg-ga 3 tühistama vastuhagi tagamise, kui vastuhagi jääb rahuldamata. Siinses asjas kohaldas maakohus 06.06.2023 määrusega (dtl 360) vastuhagi tagamiseks abinõusid kuni asjas lõpplahendi jõustumiseni. Seega ei oleks määruse järgi alust rakendada hagi tagamise abinõusid pärast kohtuotsuse jõustumist. Selguse huvides täiendab ringkonnakohus siiski kohtuotsuse resolutsiooni ja tühistab vastuhagi tagamise.
22.Ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse ka osas, millega maakohus mõistis kostjalt II Eesti Vabariigi kasuks välja riigi õigusabi tasu ja kulud 812,52 eurot koos kohustusega tasuda sellelt alates otsuse jõustumisest seadusjärgses määras viivist ning jätab riigi õigusabi tasu ja kulud kostjalt II välja mõistmata. Kuna maakohus andis 21.11.2023 määrusega (dtl 414) kostjale II riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud riigi õigusabi seaduse § 8 p 1 mõttes, on kostja II vabastatud riigi õigusabi tasu ja kulude riigituludesse tasumise kohustusest ning maakohtul ei olnud alust mõista kostjalt II riigi õigusabi tasu ja kulusid TsMS § 179 alusel Eesti Vabariigi kasuks välja (vt ka RKTKo 21.01.2026, 2-2210090, p 23).
23.Arvestades seda, et ringkonnakohus rahuldab nii hageja apellatsioonkaebuse kui ka kostja II apellatsioonkaebuse menetlusse võetud osas, ning tegemist on valdavas osas menetluskulude kindlaksmääramist puudutavate kaebustega, mille kulusid TsMS § 178 lg 4 järgi ei hüvitata, jäävad menetluskulud poolte endi kanda.
24.Kuna ringkonnakohus andis 19.08.2025 määrusega kostjale II menetlusabi ja vabastas ta apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu (70 eurot) tasumisest, tuleks kostjalt TsMS § 179 lg 1 alusel Eesti Vabariigi kasuks riigilõiv välja mõista. Ringkonnakohus vabastab TsMS § 190 lg 7 alusel kostja II riigilõivu riigituludesse tasumise kohustusest, sest kostja II kaebus oli põhjendatud ning apellatsioonkaebuse esitamine oli selles osas tingitud maakohtu eksimusest. 6
2-22-150359 (allkirjastatud digitaalselt)
7
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.