Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Marian Miilaste
Otsuse tegemise aeg ja koht
17. märts 2026, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-25-15866
Tsiviilasi
AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu hagi O.M vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
11 188 eurot 77 senti
Menetlusosalised ja nende
Hageja: AB „Lietuvos draudimas“ (välismaa registrikood 110051834, asukoht J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, Leedu) AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu (filiaali registrikood 12831829, asukoht XXX), lepinguline esindaja Kadri Ojamaa (e-post)
esindajad
Kostja: O.M (isikukood XXX, elukoht XXX, XXX , epost ) Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Rahuldada tagaseljaotsusega AB „Lietuvos draudimas“ (AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu) hagi O.M (O.M) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
Mõista O.M AB „Lietuvos draudimas“ (Eesti filiaali kaudu) kasuks välja kahjusumma 9543 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivis 24.09.2025 seisuga 677,16 eurot.
Mõista O.M AB „Lietuvos draudimas“ (Eesti filiaali kaudu) kasuks välja viivis kahjusummalt 9543 eurolt alates 25.09.2025 kuni kahjusumma (9543 euro) tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
AB „Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu esitas 24.09.2025 hagiavalduse O.M vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja kahjusumma 9543 eurot, kuni 24.09.2025 sissenõutavaks muutunud viivise 677,16 eurot ning alates 25.09.2025 edasiulatuva viivise kahjusummalt 9543 eurolt seadusjärgses määras kuni põhinõude tasumiseni.
Hageja nõue tuleneb liiklusõnnetusest, mis toimus 03.01.2024 Põlva maakonnas Põlva vallas Põlva linnas XXX juures. Sõiduk BMW 320D (XXX), mida juhtis kostja, tegi vasakpööret ja keeras ette otse liikunud ning sõidueesõigust omanud sõidukile Audi Q5 (XXX). Sõiduki BMW 320D omanik oli kostja. Kostjale kuulunud sõidukil 2
puudus liiklusõnnetuse hetkel liikluskindlustuse poliis. Viimane liikluskindlustuse poliis (nr 5030136651) oli sõlmitud hageja poolt ning kehtis kuni 08.12.2023 kl 23:59. Kuna liiklusõnnetus toimus 03.01.2024 ning sel ajal puudus sõidukil BMW 320D (XXX) kehtiv liikluskindlustus, oli kahju hüvitamise kohustus viimasel kindlustusandjal ehk hagejal (LKindlS § 36 lg 2). Õnnetuse tagajärjel loeti sõiduk Audi Q5 hävinuks ning selle taastamine ei olnud majanduslikult otstarbekas. Hageja hüvitas varakahju kokku summas 9543 eurot. Hageja nimel saatis hageja koostööpartner kostjale kui sõiduki omanikule 10.01.2025 kohtuvälise kahju hüvitamise nõude. Kostja kahju ei hüvitanud.
Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 03.10.2025 määrusega, andes kostjale 28 päeva hagimaterjalidele seisukoha esitamiseks. Kohus edastas hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kostjale avaliku e-toimiku vahendusel, kostja e-posti aadressile ning kostja aadressile. Kohus tegi kostja elukoha ja muude sidevahendite andmete väljaselgitamiseks päringud ametiasutustesse. Kostja sai menetlusdokumendid kätte isiklikult 16.02.2026 kohturuumides. Viimane päev hagivastuse esitamiseks oli seega 16.03.2026. Kostja ei ole esitanud kohtule vastust ega ole muul viisil hagile reageerinud.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.
Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.
Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata ning märgib vaid menetluskuludega seonduva.
Kohus tunnistab tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks TsMS § 468 lg 1 p-st 2 tulenevalt.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.
Hageja palub mõista kostjalt hageja menetluskuludena välja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 840 eurot ja õigusabikulu 225 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad.
Riigilõivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist põhjendatud menetluskuluga.
Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
Kohus leiab, et hageja esindaja tunnitasu 150 eurot ja esindajatasu 225 eurot, s.o 1,5 tundi, ilma käibemaksuta, on põhjendatud ja vajalik ega ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohtu hinnangul, arvestades menetlustoimingute ja – dokumentide mahtu ning asja keerukust, on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista, 225 eurot. 3
Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 1065 eurot.
Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg 4 tuleb märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Marian Miilaste
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.