Menetlusosalised ja nende Hageja: Bigbank AS (registrikood 10183757), lepinguline esindajad esindaja Leana Land Kostja: X (isikukood XXX) Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Rahuldada Bigbank AS-i hagi Xi vastu tagaseljaotsusega.
2.Mõista Xilt Bigbank AS-i kasuks välja 6. septembril 2023 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr CL-EEC-23022224 tulenev tagastamata krediidisumma 22 861,13 eurot, sissenõudekulu 5 eurot, intress 1620,49 eurot ning lepingu haldustasu 11,96 eurot.
3.Jätta menetluskulud Xi kanda.
4.Mõista Xilt Bigbank AS-i kasuks välja menetluskulu 1260 eurot.
Toimetada tagaseljaotsus kätte pooltele. Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,
kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta tähtaja kestel tegema menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb (TsMS § 187 lg 6).
ASJAOLUD
1.Bigbank AS (hageja) esitas 3. juunil 2025 Viru Maakohtule hagi Xi (kostja) vastu võlgnevuse nõudes ja täpsustas seda 25. juunil 2025. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista 6. septembril 2023 poolte vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr CL-EEC-23022224 tuleneva tagastamata krediidisumma 22 861,13 eurot, sissenõudmiskulu 5 eurot, intressi 1620,49 eurot ning lepingu haldustasu 11,96 eurot.
Kostja ei ole hagile vastanud.
KOHTU SEISUKOHT
Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.
5.Hagiavalduse menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid loetud kostjale kätte toimetatuks 1. augustil 2025 dokumentide kättetoimetamisega kostja emale TsMS § 322 alusel. Seega on praeguseks ajaks möödunud hagile vastamise tähtaeg. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud. Kostjat on hoiatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist.
6.Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3).
7.Hagiavalduse kohaselt tarbijakrediidilepingu.
sõlmisid
hageja
ja
kostja
septembril
2023
8.Kui majandus- või kutsetegevuses tegutsev isik annab füüsilisele isikule laenu, tuleb eeldada, et tegemist on tarbijakrediidilepinguga. Kohus leiab, et sõlmitud leping vastab tarbijakrediidilepingu tunnustele VÕS § 402 lg 1 mõttes. Kohus peab kontrollima lepingu kehtivust alati, kui asjaolud viitavad tarbijakrediidilepingu sõlmimisele (RKTKm 24.11.2023, 2-21-13098/50, p 13).
9.Kohus leiab, et kostja avaldus lepingu sõlmimiseks on tehtud vähemalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis (VÕS § 404 lg 1). Kostja tahteavaldus sisaldas kohustuslikku teavet VÕS § 404 lg 2 mõttes.
10.Lepingu sõlmimise ajal 6. septembril 2023 oli Eesti Panga avaldatud krediidi kulukuse määr 16,72%. Lepingus märgitud krediidi kulukuse määr 25,27% on seega väiksem, kui lepingu sõlmimise ajal Eesti Panga avaldatud kolmekordne krediidikulukuse määr ning seega VÕS § 4062 lg-ga 1 kooskõlas.
Teiseks on kohtul kohustus kontrollida, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku 2
laenamise põhimõtet. Selline kohustus tuleneb krediidiandjale VÕS § 4034 lg-st 1. Hageja kontrollis tarbijakrediidilepingu sõlmimisel kostja krediidivõimelisust. Hageja tuvastas ja kontrollis kostja keskmise sissetuleku, kostja olemasolevad kohustused, kostja tulevikukohustuse, majandamiskulud. Hageja on kontrollinud pangakonto väljavõtet ning lähtunud laenu andmisel konservatiivsuse põhimõttest. Arvestades kostja poolt deklareeritud sissetulekute keskmist suurust 2000 eurot kuus, moodustas kostja igakuiste kohustuse osakaal sissetulekutest konservatiivsete arvutuste kohaselt ca 51,17%. Kostjale jäi seega igakuiste elamiskuludena kasutusse 48,83% sissetulekutest ehk 976,69 eurot. Kostja arvelduskonto väljavõtte alusel on võimalik tuvastada kostja igakuiseid majandamiskulusid. Konto väljavõttel kajastub regulaarne kulu üksnes sideteenuse pakkujale Elisa Eesti AS, keskmiselt 44,12 eurot kuus. Eelnevat arvesse võttes ei ole kohus tuvastanud vastutustundliku laenamise kohustuse rikkumist krediidiandja poolt (VÕS § 4034).
12.Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega VÕS § 396 lg 1, VÕS § 397 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1 alusel.
13.Kohus tunnistab TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.
15.TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskuluks riigilõiv 1260 eurot. Kohus leiab, et hagiavalduselt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik menetluskulu ning tuleb kostjalt välja mõista (TsMS § 139 lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1).
16.TsMS § 178 lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.