lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-140128/13

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 13.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-140128/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1341
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
PLACET GROUP OÜ11198910(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Maris Juha

Määruse tegemise aeg ja koht

13.03.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-140128

Tsiviilasi

PLACET GROUP OÜ hagi M. H. vastu võla nõudes

Hagihind

6530,72 eurot

Menetlustoiming

Hagi läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised, esindajad

Hageja: PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910); lepinguline esindaja Darina Koivunen Kostja: M. H. (isikukood XXX) Kostja usaldusisik K. A. (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1.Jätta PLACET GROUP OÜ hagi M. H. vastu 12.06.2024 sõlmitud krediidikonto lepingust nr XXX tuleneva võla nõudes läbi vaatamata.
2.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
3.Tagastada hagejale riigilõiv 460,36 eurot PLACET GROUP OÜ pangakontole nr XXX. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Harju Maakohtu menetluses on hageja 27.12.2024 esitatud hagi järgmiste nõuetega: -mõista kostjalt hageja kasuks välja hageja ja kostja vahel 12.06.2024 sõlmitud krediidikonto lepingust nr XXX tulenev põhivõlgnevus 5000 eurot, intress 622,22 eurot, sissenõudmiskulud 10 eurot, 27.12.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud lepingujärgne viivis 286 eurot ja viivis alates

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1

28.12.2024 põhinõude 5000 eurot tasumata osalt kuni selle kohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 2.Harju Maakohtu 17.01.2025 määrusega tsiviilasjas nr XXX nimetas kohus füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) alusel M. H. usaldusisikuks K. A. ja keelas võlgnikul usaldusisiku nõusolekuta vara käsutamise. 3.Kostja (usaldusisiku kaudu) esitas 06.05.2025 kohtule taotluse, milles palub tsiviilasjas 2-24140128 menetluse peatada kuni tsiviilasjas nr XXX ümberkujundamiskava kinnitamiseni või menetluse lõppemiseni. Taotluse kohaselt on Harju Maakohtu 21.04.2025 määrusega tsiviilasjas XXX algatatud M. H. võlgade ümberkujundamise menetlus. Üheks ümber kujundatavaks kohustuseks on muuhulgas ka Placet Group OÜ nõue, mille sissenõudmiseks on Placet Group OÜ esitanud hagiavalduse käesolevas tsiviilasjas. 4.Kohus peatas 20.06.2025 määrusega tsiviilasjas nr 2-24-140128 menetluse kuni tsiviilasjas nr XXX ümberkujundamiskava kinnitamiseni või menetluse lõppemiseni. 5.Harju Maakohtu 10.11.2025 määrusega tsiviilasjas nr XXX on kinnitatud M. H. võlgade ümberkujundamiskava. Määrus on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 10.11.2025. 6.Kohus uuendas tsiviilasjas nr 2-24-140128 menetluse 15.12.2025 määrusega ja kohustas kostja usaldusisikut esitama ülevaate, kas ja mil viisil tsiviilasjas XXX kontrolliti PLACET GROUP OÜ poolt vastutustundliku laenamise kohustuse täitmist (mis dokumentide alusel ning millised järeldused tehti, kus see kajastub). Samuti küsis kohus poolte seisukohta menetluse edasise jätkamise osas. 7.Hageja esitas 15.12.2026 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks seoses sellega, et 10.11.2025 Harju Maakohtu määrusega kinnitati kostja ümberkujundamiskava, mis hõlmab ka tsiviilasjas nr 2-24-140128 esitatud krediidikonto lepingust nr XXX tulenevat nõuet ning kuna määrus on jõustunud ja kostja on alustanud kava täitmist. Menetluses nr XXX on Placet Group OÜ esitanud usaldusisikule vastutustundliku laenamise põhimõtete järgimist tõendavad dokumendid. Hageja palub tagastada hagimenetluses nr 2-24-140128 tasutud riigilõivu summas 460,36 eurot. 8.Kostja usaldusisik selgitab 12.01.2026 kohtule esitatud menetlusdokumendis, et kostja avalduse alusel on Harju Maakohus kinnitanud tsiviilasjas XXX võlgade ümberkujundamise kava, mis sisaldab ka Placet Group OÜ nõuded M. H. vastu, sealhulgas ka tsiviilasja 2-24-140128 esemeks olevaid nõudeid. Placet Group OÜ esitas M. H. võlgade ümberkujundamise menetluses nõude summas 9111,20 eurot, mis tulenes kahest krediidikonto lepingust: 12.06.2024 krediidikontoleping XXX, millest tulenev summa oli 21.04.2025 seisuga 6550,72 eurot ja 14.06.2024 krediidikonto leping XXX, millest tulenev summa oli 21.04.2025 seisuga 2560,48 eurot. Koos nõudega on võlausaldaja esitanud digitaalselt allkirjastatud konteineris selgitused vastutustundliku laenamise põhimõtete täitmise kohta, mis sisaldab andmeid võlgniku sissetulekute ja väljaminekute kohta koos koopiatega võlgniku kontoväljavõtetest AS-s XXX ning AS-s XXX, perioodist 15.12.2023 kuni 12.06.2024. Usaldusisik kontrollis võlausaldaja poolt esitatud dokumente, sealhulgas võlgniku töötasu laekumisi ning tuvastas, et võlgniku töötasud laekusid tema arveldusarvele AS-s XXX ja et Placet Group OÜ on võlgniku arveldusarvete analüüsi tulemusel võtnud arvesse olemasolevaid tarbimislaene AS-st XXX. Tulenevalt eeltoodus, eeskätt võttes arvesse võlgniku keskmise töötasu suurust juunis 2024 ning

2

arvestades, et usaldusisiku hinnangul kogus krediidiandja juunis 2024 võlgniku kohta objektiivselt andmeid, sealhulgas selliseid andmeid, mis puudutasid võlgniku sissetulekuid ning olemasolevaid kohustusi, leidis usaldusisik võlgade ümberkujundamise menetluses, s.o tsiviilasjas XXX, et võlausaldaja OÜ Placet Group ei ole rikkunud 12.06.2024 ning 14.06.2024 krediidikonto lepingute sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtteid. Kokkuvõttes ei tuvastanud usaldusisik, et Placet Group OÜ oleks laenu andnud ilmselgelt maksevõimetule isikule.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

9.Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 30 lg 1 kohaselt, ümberkujundamiskava kinnitamisega hakkab selles ettenähtud õiguslik tagajärg kehtima võlgniku ja isiku kohta, kelle õigusi ümberkujundamiskavaga mõjutatakse. FIMS § 32 lg 2 kohaselt, ümberkujundamiskava kinnitamise järel jätkatakse maksejõuetusavalduse menetlusse võtmisel või usaldusisiku nimetamisel peatatud täitemenetlust ja kohtumenetlust nõude suhtes, mille kohta ümberkujundamiskava ei kehti. Menetluses esitatud teabest nähtub, et tsiviilasjas nr XXX, millega algatati M. H. võlgade ümberkujundamise menetlus, on ümberkujundatud ka Placet Group OÜ krediidikonto lepingust nr XXX tulenev nõue, mida kohus lahendab käesolevas tsiviilasjas. Seega kohus ei saa tsiviilasjas nr 224-140128 esitatud hagi sisuliselt lahendada ja menetlust ümberkujundatud nõude suhtes jätkata.
10.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 kohaselt, kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. TsMS § 426 lg 1 kohaselt, hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. FIMS § 37 lg 1 kohaselt, võlgade ümberkujundamise menetlus lõpeb ümberkujundamiskava tühistamisel, menetluse lõpetamisel, ümberkujundamiskava ennetähtaegsel täitmisel või ümberkujundamiskavas märgitud kava täitmise tähtaja möödumisel. FIMS § 41 lg 3 kohaselt, ümberkujundamiskava tühistamisel langevad tagasiulatuvalt ära maksejõuetusavalduse menetlusse võtmise tagajärjed, välja arvatud FIMS § 19 lg 6 nimetatud tagajärjed. Võlausaldajal, kelle nõue ümberkujundamiskavaga ümber kujundati, taastub nõudeõigus võlgniku vastu esialgses suuruses. Seejuures tuleb arvestada, mida võlausaldaja ümberkujundamiskava täitmise käigus on juba saanud. Kohtu hinnangul tuleb menetlus tsiviilasjas nr 2-24-140128 jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 3 alusel, kuna hageja ja kostja vahel 12.06.2024 sõlmitud krediidikonto lepingust nr XXX tulenev nõue on ümberkujundatud ja tulenevalt FIMS § 32 lg 2 ei saa selle tõttu nimetatud nõude suhtes kohtumenetlust jätkata. Kohtu nõudel esitas usaldusisik selgitused ja tõendid selle kohta, et ta võlgade ümberkujundamismenetluses hindas, kas krediidiandja järgis laenu andmisel vastutustundliku laenamise kohustust. Kohus tutvus selgituste ja tõenditega. Kohtu hinnangul ei täidetud vastutustundliku laenamise kohustust täielikult, ent ei saa ka öelda, et kostja oleks laenu andmise ajal olnud selgelt krediidivõimetu.
11.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses loetakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka (TsMS § 172 lg 9). TsMS § 168 lg 2 kohaselt, hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. FIMS § 8 lg 3 kohaselt, võlgnik kannab võlgade ümberkujundamise menetluse ja kohustustest vabastamise menetluse kulud. Võlausaldajate kulud võlgade ümberkujundamise menetluses ja kohustustest

3

vabastamise menetluses jäävad nende endi kanda. Võlgniku pankrotimenetlusega seotud kulud kantakse vastavalt pankrotiseaduses sätestatule. PankrS § 43 lg 3 kohaselt, kui kohus jätab nõude käesoleva seaduse § 43 lõikes 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 168 lg 2 ja FIMS § 8 lg 3 koosmõjus poolte endi kanda. Tsiviilasja toimikust ei nähtu asjaolusid, millest tulenevalt oleks põhjendatud menetluskulud jaotada teisiti.

12.TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt, tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. TsMS § 150 lg 3 kohaselt, avalduse läbi vaatamata jätmisel või menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise või hagist loobumise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes ja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu. TsMS § 150 lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on hagilt tasunud riigilõivu kokku summas 630 eurot, sh maksekäsu kiirmenetluses 169,64 eurot ja hagimenetluses täiendavalt 460,36 eurot. Hageja on taotlenud riigilõivu 460,36 eurot tagastamist. Kohus rahuldab taotluse ja tagastab hagejale hagimenetluses täiendavalt tasutud riigilõivu 460,36 eurot.
13.Hagiavalduse läbi vaatamata jätmise määruse peale võib esitada määruskaebuse (TsMS § 427). Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/

Maris Juha kohtunik

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja