lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-22137/9

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-22137/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
950
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kairi Piirisild, Ele Liiv, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 12. märts 2026, Tallinn Kohtuasja number

2-25-22137

Kohtuasi

O.Q hagi AS-i Postimees Grupp vastu ebaõigete ja eksitavate andmete levitamise tuvastamiseks, nende levitamise lõpetamiseks ja kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12. jaanuari 2026. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

O.Q määruskaebus

Menetlusosalised ringkonnakohtus

Hageja: O.Q (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 12. jaanuari 2026. a määrus ja saata asi tagasi maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.
2.Rahuldada määruskaebus osaliselt. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.O.Q (hageja) esitas 17.12.2025 (täiendatud 06.01.2026) Harju Maakohtule AS-i Postimees Grupp (kostja) vastu hagi, milles palus tuvastada hageja kohta ebaõigete ja eksitavate andmete levitamise, kohustada kostjat lõpetama andmete levitamine ning eemaldama või parandama artiklit viisil, mis välistab seose hageja isikuga, samuti mõista kostjalt välja mittevaraline kahju 30 000 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Hagiavalduse kohaselt on kostja avaldanud artikli, milles kasutatakse hageja nime O.Q. Artiklis kirjeldatakse ränki kuritegusid (tapmiskatse, lähisuhtevägivald, süütamine), millega hagejal puudub igasugune seos. Artiklit küll muudeti ja võeti ära nimi O.Q, kuid alles jäi nimi O.Q. Artikkel on avalikkusele vabalt kättesaadav ja otsingumootorite (sh Google) kaudu

2-25-22137 hageja nimega endiselt otseselt seostatav. Selle tulemusel on oluliselt kahjustatud hageja hea nimi ja maine, muutunud on inimeste suhtumine hagejasse, tekkinud püsiv ja jätkuv psüühiline kannatus ning süvenenud tervislikud seisundid. Valeandmete levitamine on põhjustanud hagejale olulist hingelist valu ja kannatusi. Maakohtu määrus ja põhjendused

3.Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel ja jättis menetluskulud hageja kanda.
4.Määruse kohaselt ei ole hagiga hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Otsingumootorite kuvatud otsingutulemused kujunevad otsingumootori haldaja algoritmilise töötlemise tulemusena ega ole kostja kontrolli all. Seega ei ole kostjal võimalik otseselt mõjutada otsingumootorite otsingutulemusi ega tagada, et haldaja süsteemides ei tekiks seoseid hageja ja artikli nime vahel. Hageja ei selgitanud, milles seisneb kostja konkreetne õigusvastane tegu pärast artikli muutmist. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
5.Hageja palub maakohtu määrus tühistada ja võtta hagiavalduse menetlusse.
6.Määruskaebuse kohaselt asus kohus ekslikult seisukohale, et Google’i otsingutulemused ei ole kostja kontrolli all. Otsingumootorite optimeerimine ei ole juhuslik ega kolmanda isiku autonoomne tegevus, vaid teadlik, süstemaatiline ja kontrollitav protsess, mida professionaalsed meediaväljaanded (sh kostja) igapäevaselt kasutavad.
7.Nime „O.Q“ muutmine kujule „O.Q“ ei olnud õiguspärane. Isikuandmete töötlemise õiguspärasus ei sõltu pelgalt formaalsest nime lühendamisest. Isiku tuvastatus ei eelda täisnime kasutamist, piisab kui isik on ära tuntav ja otsingumootorite kaudu seostatav konkreetse isikuga.
8.Hageja eesmärgid, s.o ebaõigete andmete levitamise lõpetamine, artikli eemaldamine või muutmine ning kahju hüvitamine on õiguslikult saavutatavad.
9.Kohus jättis hindamata alusetu rikastumise ja hingelise kahju nõude.
10.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata asi tagasi maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Kuna ringkonnakohus ei saa otsustada hagiavalduse menetlusse võtmist, rahuldatakse määruskaebus osaliselt.
12.Maakohus eksis, kui leidis, et hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada. Hageja tõi hagiavalduses esile, et kostja levitab tema kohta ebaõigeid ja eksitavaid andmeid, seostades hageja nime raskete kriminaalkuritegudega, mida hageja ei ole toime pannud. Hageja soovib, et kohus tuvastaks, et kostja levitab hageja kohta ebaõigeid või eksitavaid andmeid, et kostja eemaldaks artikli või parandaks seda, samuti hüvitaks hagejale 2

2-25-22137 ebaõigete andmete avaldamisega tekitatud mittevaraline kahju. TsMS § 371 lg 2 alusel hagi menetlusse võtmisest keeldumisel on kohtul kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustus. Hagi menetlusse võtmisest võib keelduda üksnes juhul, kui hagis esitatud asjaoludel ei oleks hageja nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel, s.t sellise hagi rahuldamine oleks õiguslikult võimatu. Siinsel juhul see nii ei ole.

13.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 4 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane mh siis, kui see tekitati kannatanu isikliku õiguse rikkumisega. VÕS § 1047 lg 4 kohaselt võib kannatanud ebaõigete andmete avaldamise korral nõuda andmete avaldamise eest vastutavalt isikult andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul, sõltumata sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane. VÕS § 1055 lg 1 võimaldab olukorras, kus kahju õigusvastane tekitamine on kestev, nõuda ka kahju tekitava käitumise lõpetamist. VÕS § 134 lg 6 kohaselt võib isik tema au teotamise, muu hulgas ebakohase väärtushinnanguga või ebaõigete andmete avaldamisega, isiku nime või kujutise õigustamatu kasutamise, eraelu puutumatuse või muu sarnase isikuõiguse rikkumise eest nõuda mittevaralise kahju hüvitist. Seega on hageja esile toonud asjaolud, mille tõendatuse korral ei ole välistatud, et hagejal on õigus nõuda ebaõigete andmete ümberlükkamist, parandamist või avaldamise lõpetamist, kuid ka mittevaralise kahju hüvitamist.
14.Hagiavaldus ei olnud seega õiguslikult perspektiivitu. Asjaolu, kas otsingumootorite tulemused on või ei ole kostja kontrolli all, ei omanud hageja nõude menetlusse võtmise staadiumis tähtsust. Kui maakohus leidis, et hageja nõue ei ole esitatud kujul selge tuli kooskõlas TsMS § 3401 lg-ga 1 selgitada hagejale õiguslikku olukorda ja anda talle võimalus nõude sõnastuse täpsustamiseks. Seejuures ei ole maakohus hageja mittevaralise kahju hüvitamise nõude ega tuvastusnõude menetlusse võtmisest keeldumist üldse põhjendanud. Eeltoodu tõttu tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata asi tagasi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Menetlusse võtmise uuel otsustamisel tuleb maakohtul hinnata hageja iga nõude õiguslikku perspektiivi eraldi, andes vajadusel hagejale võimaluse oma nõuet või selle aluseks olevaid asjaolusid täpsustada.
15.Hageja esitas määruskaebuses uued nõuded, nimelt alusetu rikastumise nõude VÕS § 1028 alusel. Samuti nähtub määruskaebusest, et hageja soovib nõuda kahjuhüvitist ka AICortex Invest OÜ-le, mille seaduslik esindaja ta on. Need nõuded tuleb hagejal esitada nõuetekohase hagiavaldusega maakohtule.
16.Menetluskulude jaotuse määrab TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohus.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja