2-21-16061/92 - Ühinguõigus - Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

Taotluse kohaselt on hageja käesolevas tsiviilasjas esitatud nõuded loovutanud X MTÜ-le, mistõttu nad soovivad CB OÜ asendamist X MTÜ-ga. Kompromissis avaldasid pooled, et nad on jõudnud kokkuleppele ning soovivad kompromissi kinnitamist ja menetluse lõpetamist. Pooled kinnitasid, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Hageja palub tagastada poolt tasutud riigilõivust ja kostja menetluskulude katteks tasutud tagatise hageja kontole. Pooled leppisid kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise õigust 3 tööpäevani. Taotluse kohaselt on hageja loovutanud käesolevas tsiviilasjas esitatud nõuded X MTÜ-le (uus hageja). TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 210 lg 3 kohaselt õigusjärglane võib käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhul vastaspoole ja õiguseelneja nõusolekul astuda menetlusse poole õiguseelneja asemel. Vastaspoole või õiguseelneja nõusolekuta võib õigusjärglane astuda menetlusse ja teda võib sinna kaasata kolmanda isikuna õiguseelneja poolel. Seega TsMS § 210 lg 3 kohaselt võib nõude loovutamise korral nõude omandanud X MTÜ astuda menetlusse CB OÜ asemel CB OÜ ja kostja nõusolekul. Kohus loeb, et CB OÜ ja kostja on taotluse ja kompromissi allkirjastamisega andnud nõusoleku hageja asendamiseks. Seega tuleb käesolevas menetluses hageja CB OÜ asendada X MTÜ-ga. Kohus leiab, et kompromissi saab kinnitada. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Esitatud kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi. Samuti on kompromiss täidetav. Seetõttu kinnitab kohus kompromissi ja lõpetab asjas menetluse. Kohus selgitab, et TsMS § 432 alusel, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on hagi esitamiselt tasunud kokku 1040 eurot riigilõivu. Hagejale tuleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastada 520 eurot riigilõivu. Riigilõiv tagastatakse vastavalt hageja soovile hageja arvele. TsMS § 195 lg 1 ja 2 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Enne määruse tegemist saadab kohus tagatise tagastamise avalduse seisukoha võtmiseks poolele, kelle kasuks on tagatis antud. Kohus on 03.01.2022 määrusega ja 15.03.2023 määrusega kohustanud CB OÜ-d tasuma kostja eeldatavate menetluskulude katteks kokku tagatist 2071,67 eurot. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et menetluse lõpetamisel jäävad menetlusosaliste menetluskulud (sh kohtuvälised kulud) menetlusosaliste endi kanda. Seega, kuna pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad nende enda kanda, ei saa kostjal hageja vastu olla menetluskulude hüvitamise nõuet. Kuna tagatise tagastamise taotlus on mh allkirjastatud kostja poolt, loeb kohus, et kostja on tagatise tagastamisega nõus. Eeltoodust tulenevalt on tagatise andmise põhjus ära langenud ja tagatis kogusummas 2071,67 kuulub hagejale TsMS § 195 lg 1 alusel tagastamisele. TsMS § 462 lg 2 järgi andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Vastavalt poolte taotlusele märgib kohus, et jõustunud 4