Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Iris Kangur-Gontšarov ja kohtunik Geidi Sile
Määruse tegemise aeg ja koht 09.03.2026, Tallinn Kohtuasja number
2-24-16373
Kohtuasi
360 Dental OÜ hagi dr Kalle OÜ ja Nura OÜ vastu solidaarselt põhivõla 40 600 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 7341,60 euro, üüritasu 95 200 euro, kahjuhüvitise 2049,60 euro ja edasise viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30.10.2025 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
360 Dental OÜ 01.12.2025 (täiendatud 01.12.2025)
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): 360 Dental OÜ (registrikood 16801104), lepingulised esindajad vandeadvokaat Hanne-Loore Mööl ja advokaat Märt Mürk Kostja I (apellatsioonimenetluses vastustaja I): dr Kalle OÜ (registrikood 14379180) Kostja II (apellatsioonimenetluses vastustaja II): Nura OÜ (registrikood 12780061) Kostjate I ja II lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul Keres
Menetluse liik
Istungimenetlus, istung 05.03.2026
apellatsioonkaebus
1.1.Pooled annavad käesolevaga nõusoleku, et 29.10.2024 määrusega rakendatud hagi tagamise abinõu tühistatakse osaliselt 25 000 euro ulatuses, mis kantakse poolte ühiste tahteavalduste alusel hageja kontole nr EE802200221083350129. 1.3.Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
(edastatud kostjale I 01.05.2024). Hageja vastas 13.05.2024 kostja I ülesütlemisavaldusele selgitusega, et ülesütlemisavaldus on õigustühine ning et hageja ootab kostjalt I lepingu täitmist kokkulepitud ulatuses. Kostja I lõpetas enda tegevuse lepingu esemeks olevates ruumides ning kolis enda tegevuse uuele aadressile Tallinnas Kotkapoja 2a. Kostja I viis lepingust tulenevate kohustuste täitmisest hoidumiseks enda ettevõtte üle Nura OÜ-sse (kostja II). Mõlemad kostjad kasutavad samu kontaktandmeid, töötajaid, nende juhtorganite liikmed ja tegelikud kasusaajad kattuvad täielikult. Kohe kui kostja I majandustegevus katkes, tärkas see samasuguses mahus kostjas II. Seetõttu on hageja esitanud nõude solidaarselt mõlema kostja vastu. Hageja soovib kostjatelt välja nõuda solidaarselt nii lepingust tuleneva võlgnevuse kui ka kohtueelselt kostja I rikkumisega seonduvalt tekkinud õigusabikulu. Hageja nõuab kostjatelt solidaarselt: 1) hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud üürilepingust tulenevat põhivõlgnevust summas 40 600 eurot; 2) hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud lepingujärgset viivist punktis 1 toodud summalt määras 0,2 protsenti kalendripäeva kohta summas 7341,60 eurot; 3) alates hagi esitamisest kuni kohtuotsuse tegemiseni sissenõutavaks muutuvat viivist lepingujärgses määras 0,2% kalendripäeva kohta, arvestatuna punktis 1 väljamõistetavalt summalt; 4) viivist lepingujärgses määras 0,2% kalendripäeva kohta arvesatuna punktis 1 toodud summalt alates kohtuotsuse tegemisest kuni punktis 1 toodud nõude kohase täitmiseni; 5) alates kohtuotsuse tegemisest edasiulatuvalt 13.11.2023 dr Kalle OÜ ja 360 Dental OÜ vahel sõlmitud äriruumi üürilepingu alusel sissenõutavaks muutuvad üüritasu summad, kogusummas 95 200 eurot, järgmiselt: 13.11.2024 – 7000 eurot; 13.12.2024 – 7000 eurot; 13.01.2025 – 7000 eurot; 13.02.2025 – 7000 eurot; 13.03.2025 – 7000 eurot; 14.04.2025 – 7000 eurot; 13.05.2025 – 7000 eurot; 13.06.2025 – 7000 eurot; 14.07.2025 – 7000 eurot; 13.08.2025 – 7000 eurot; 15.09.2025 – 7000 eurot; 13.10.2025 – 7000 eurot; 13.11.2025 – 7000 eurot; 15.12.2025 – 4200 eurot. 6) kahju õigusvastasest tekitamisest tulenevat hüvitist summas 2049,60 eurot; 7) alates hagiavalduse dr Kalle OÜ-le või Nura OÜ-le kättetoimetamisest kuni kohtuotsuse tegemiseni sissenõutavaks muutuvat viivist seadusjärgses määras, arvestatuna punktis 6 väljamõistetavalt summalt; 8) viivist seadusjärgses määras arvestatuna punktis 6 toodud summalt alates kohtuotsuse tegemisest kuni punktis 6 toodud nõude kohase täitmiseni.
2.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja I on kehtivalt üles öelnud üürilepingu, kuna hageja on lepingut korduvalt rikkunud. Need rikkumised sisaldavad hageja poolset üürilepingu muutmise kokkuleppe tühistamist, ebasobiva ruumikasutuse graafiku pealesurumist ja põhjendamatute majandusandmete jagamise nõuete esitamist kostjale I. Lisaks on hageja esitanud kostjale I pettusliku arve ja lisanud üüriarvele ilma lepingulise aluseta käibemaksu, mis suurendas kostja kulusid. Samuti on kostjale I üüritud ruume lubamatult kasutatud kolmandate isikute poolt, mis rikub kostja I õigusi. Kostja I on seisukohal, et hageja käitumine on järjepidev, põhjendamatu ja kahjustav, mistõttu ei saa mõistlikult eeldada üürilepingu jätkamist. Hageja üritab saada kahekordset tasu sama eseme eest. Hageja on andnud kostjale I üüritud ruumid samal ajal kasutada ka kolmandatele isikutele või kasutanud neid ise. Kui kohus 3
rahuldaks hageja nõude, saaks hageja üüritulu nii kostjalt I kui ka kolmandatelt isikutelt, mis tähendab, et hageja teeniks topelt tulu samade ruumide kasutamise eest. Seega, hageja nõude rahuldamine looks olukorra, kus hageja saaks ebaõiglaselt rikastuda, saades tulu mitmelt allikalt samade ruumide eest.
3.Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata, menetluskulud jättis hageja kanda.
4.Hageja esitas maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, milles palub hagi rahuldada, menetluskulud jätta kostjate kanda.
5.Ringkonnakohus võttis apellatsioonkaebuse menetlusse ja kohustas kostjaid sellele vastama. Kostjad palusid jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. 6.Ringkonnakohus määras asjas kohtuistungi. Pooled saavutasid kohtuistungi käigus peetud läbirääkimiste tulemusena ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille esitasid kinnitamiseks ringkonnakohtule. Pooled avaldasid, et kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on nendele teada. Pooled taotlesid kompromissi kinnitamist ja tsiviilasja menetluse lõpetamist. Pooled vähendasid edasikaebeõiguse tähtaega.
7.Ringkonnakohus on seisukohal, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada, tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. 8.TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. TsMS § 430 lg 1 tulenevalt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. 9.TsMS § 645 lg 1 kohaselt kuulub kompromissi kinnitamise korral maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele. TsMS § 431 lg 2 kohaselt, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta määrusega ühtlasi alama astme kohtu lahendi või lahendid. Kui menetluse lõpetab asja lahendanud kohus edasikaebetähtaja jooksul esitatud avalduse alusel, tühistab ta asjas tehtud lahendi või lahendid. 10.Pooled on palunud kinnitada kompromissi ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Pooled on kinnitanud, et kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on pooltele teada. 11.Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Ringkonnakohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. 12.Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 432 alusel kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle, 4
menetluse lõpetamisel kompromissiga on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 13.TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. 14.Hageja on taotlenud käesolevas asjas apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu pooles ulatuses tagastamist. Ringkonnakohus rahuldab hageja taotluse. Hagi tagamise tagatis tagastatakse koos hagi tagamise täieliku tühistamisega pärast seda kui kompromissisumma on tasutud. 15.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled vähendasid kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega.
(allkirjastatud digitaalselt)
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.