Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Iris Kangur-Gontšarov ja kohtunik Geidi Sile
Määruse tegemise aeg ja koht 09.03.2026, Tallinn Kohtuasja number
2-24-12433
Kohtuasi
Projekt O2 OÜ hagi Timbeco Woodhouse OÜ vastu töövõtulepingust tuleneva võlgnevuse 40 857,80 eurot, viivise 8008,13 eurot ja täiendava viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 24.09.2025 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Timbeco Woodhouse OÜ 24.10.2025 apellatsioonkaebus
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Projekt O2 OÜ (registrikood 10913931), seaduslik esindaja A.C ja nõustaja RK Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): Timbeco Woodhouse OÜ (registrikood 10073371), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristjan Tamm
Menetluse liik
Istungimenetlus, istung 05.03.2026
1.Projekt O2 OÜ esitas Harju Maakohtule hagi Timbeco Woodhouse OÜ vastu töövõtulepingust tuleneva võlgnevuse 40 857,80 eurot, viivise 8008,13 eurot ja täiendava viivise saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 02.08.2023 projekteerimisteenuse lepingu nr 14 Vaela lasteaia, püstituskohaga Eesti, Kiili vald projektdokumentatsiooni koostamine arhitektuuri, sisearhitektuuri, tugev-, nõrkvoolu, automaatika, kütte, ventilatsiooni, jahutuse, veevarustuse ja kanalisatsiooni osa tööprojekti staadiumis. Lisaks tööprojektide koostamisele on lepingu mahus projekteerimistööde juhtimine ja BIM koordineerimine. Lepingus kokkulepitud tööprojekti valmimise lõppkuupäevaks lepiti kokku 13.11.2023. Sõlmitud lepingu p 3.1 kohaselt koosnevad lepingu dokumendid 2.08.2023 lepingust, selle lisadest ning lepingu muudatustest, milles lepitakse kokku peale lepingu allkirjastamist. Projekt O2 OÜ teostas kokkulepitud tööd 18.12.2023 kuupäevaks ning kooskõlas lepingus toodud maksetingimustega väljastas OÜ-le Timbeco Woodhouse 02.01.2024 arve nr 4926.4, summas 40 857,80 eurot. Arve tasumise tähtpäev saabus 01.02.2024. Kostja pole arvet tasunud.
2.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata. Vastuväidete kohaselt on kostja oma nõude hageja nõudega tasaarvestanud.
3.Harju Maakohus rahuldas hagi osaliselt, jaotas menetluskulud ja määras rahaliselt kindlaks.
4.Kostja esitas maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, milles palub hagi jätta täies ulatuses rahuldamata, menetluskulud hageja kanda.
2
5.Ringkonnakohus võttis apellatsioonkaebuse menetlusse ja kohustas hagejat sellele vastama. Hageja palus jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kostja kanda. 6.Ringkonnakohus määras asjas kohtuistungi. Pooled saavutasid kohtuistungi käigus peetud läbirääkimiste tulemusena ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille esitasid kinnitamiseks ringkonnakohtule. Pooled avaldasid, et kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on nendele teada. Pooled taotlesid kompromissi kinnitamist ja tsiviilasja menetluse lõpetamist. Pooled vähendasid edasikaebeõiguse tähtaega.
7.Ringkonnakohus on seisukohal, et hageja ja kostja vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada, tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. 8.TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. TsMS § 430 lg 1 tulenevalt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. 9.TsMS § 645 lg 1 kohaselt kuulub kompromissi kinnitamise korral maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele. TsMS § 431 lg 2 kohaselt, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta määrusega ühtlasi alama astme kohtu lahendi või lahendid. Kui menetluse lõpetab asja lahendanud kohus edasikaebetähtaja jooksul esitatud avalduse alusel, tühistab ta asjas tehtud lahendi või lahendid. 10.Hageja ja kostja on palunud kinnitada kompromissi ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Hageja ja kostja on kinnitanud, et kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on pooltele teada. 11.Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Ringkonnakohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. 12.Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 432 alusel kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle, menetluse lõpetamisel kompromissiga on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 13.TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. 14.Kostja on taotlenud käesolevas asjas apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu pooles ulatuses tagastamist hageja kontole, hageja nõustus sellega. Ringkonnakohus rahuldab kostja taotluse. 15.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled vähendasid kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega.
3
(allkirjastatud digitaalselt)
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.