Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
Viru Maakohus 03.03.2026 Jõhvi 2-25-15330
Kohtunik
Anne PALMISTE
Tsiviillasi
B2 Impact OÜ hagi D PI vastu 2559,86 € võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes Kirjalikus menetluses
Hagihind
3491,94 €
Hageja
B2 Impact OÜ
Hageja esindaja
registrikood 11542046, asukoht Mustamäe tee 16 Tallinn Harjumaa M T, e-post: xxx
Kostja
DP sünd. xxx, isikukood xxx, elukohad xxx
Juhindudes TsMS §407 lg.1, 3, §415, §416, §434, §436, §438, §442, §444, §445, §452, §453 lg.1, 2, §632, maakohus
B2 Impact OÜ hagi rahuldada. Välja mõista D PILT B2 Impact OÜ kasuks 09.11.2023 sõlmitud krediidilepingust tulenev võlgnevus summas 3491 (kolm tuhat nelisada üheksakümmend üks) eurot 94 senti (s.h. põhivõlgnevus 2559,86 €, intress 540,58 €, viivis 391,50 €) Jätta menetluskulud D PI kanda.
1
Välja mõista D PILT B2 Impact OÜ kasuks menetluskulud summas 420 (nelisada kakskümmend) eurot. D PIL tuleb menetluskuludelt tasuda viivist alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni Võlaõigusseaduse §113 lg.1 teises lauses sätestatud ulatuses. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud Esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid xxx (endine xxx, edaspidi: krediidiandja) ja D P (edaspidi: kostja) 09.11.2023 krediidilepingu, mille järgi kostja enda kasutusse krediiti kuni 2500 € intressiga 41,35% aastas ja krediidikulukuse määraga 50,16% aastas. Leping on sõlmitud kirjalikus vormis. 25.04.2024 sõlmisid pooled lepingu lisa laenulimiidi suurendamiseks ja pooled kehtestasid uueks laenulimiidi summaks 3300 €. Kokku kasutas kostja laenulimiiti 3528 €. Krediidi kasutamine toimis viisil, et laenulimiidi summa võetakse kasutusele viivitamata ja täies mahus; laenulimiidi summa on antud 1-ks aastaks alates laenulimiidi summa esimesest kasutusse võtmisest ning viimase maksega tasub klient kogu järelejäänud põhisumma, intressi ja muud tasud, kui neid on; laenulimiit makstakse tagasi 12 võrdse tagasimaksena võrdsete ajavahemike järel alates kuu aja möödumisest krediidi kasutusse võtmisest igakuisete maksetena. Kostja teostas krediidilepingu raames tagasimakseid kokku summas 878,45 €, millest põhinõude katteks arvestati 228,10 €, kulude katteks 78,86 € ja intressi katteks 571,49 €. Kuna kostja rikkus lepingust tulenevat kohustust ja jättis tagastamata kokkuleppelised osamaksed: juunikuu osamakse summas 169,95 € (maksetähtaeg 10.07.2024), juulikuu osamakse summas 175,99 € (maksetähtaeg 10.08.2024), augustikuu osamakse summas 182,04 € (maksetähtaeg 10.09.2024), septembrikuu osamakse summas 187,90 € (maksetähtaeg 10.10.2024) ja krediidiandja nõue oli muutunud sissenõutavaks Võlaõigusseaduse (VÕS) §82 lg.7 tähenduses, edastas krediididandja 23.09.2024 kostjale meeldetuletuse lepingu lõpetamisest selles, et juhul kui kostja võlgnevust ei tasu, öeldakse kostjaga sõlmitud leping üles ning leping lõppeb 15. päeval ja lepingu lõppemisel muutub kogu võlgnevus sissenõutavaks. Kuivõrd kostja minimaalset tagasimakset tähtaegselt ei tasunud ja krediidiandja nõue muutus sissenõutavaks VÕS §82 lg.7 tähenduses, lõppeski leping 08.10.2024. Kostjat teavitati ka 05.11.2024 kirjaga nõude loovutamisest uuele võlausaldajale B2 Impact OÜ (edsapidi: hageja). Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 2559,86 €, tasumata intressi 540,58 €, sissenõutavaks muutunud viivise 391,50 € ning menetluskuludena riigilõivu 420 €. Viru Maakohtu 10.02.2026 määrusega võeti hagiavaldus menetlusse ning kostjale anti tähtaeg 14 päeva hagile kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostjat hoiatati hagile vastamata jätmise korral TsMS §407 lg.1, 2 sätestatud tagajärgede eest. Kostja kirjalikku vastust hagiavaldusele ei esitanud, kuid sai hagimaterjalid koos kohtumäärusega kätte AET-i kaudu 10.02.2026 kell 15.40.
2
Maakohtu otsuse põhjendused Maakohus, tutvunud hagiavalduse ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS §407 lg.1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 394 lg 5 kohaselt peab hagile vastuse esitamise tähtaeg olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Neid nõudeid on järgitud. Kohus edastas kostjale kohtunõude hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva jooksul alates hagiavalduse ja selle lisade kättesaamisest. TsMS §311 1 lg.1 p.4 kohaselt võib menetlusdokumendi kätte toimetada muus riigi andmekogus, mille andmebaasist on kohtul võimalik ise elektroonilise päringu tegemisega andmeid kontrollida, oleval adressaadi ja tema seadusliku esindaja elektronpostiaadressil ja telefoninumbril. TsMS §3111 lg.4 ja 5 kohaselt loetakse menetlusdokument saajale kättetoimetatuks, kui saaja kinnitab elektrooniliselt menetlusdokumendi kättesaamist. Kostja sai menetlusdokumendid kätte 05.02.2026. Seega tuli hagile vastata hiljemalt 19.02.2026. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. TsMS §407 lg.3 kohaselt võib tagaseljaotsuse TsMS §407 lg.1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata TsMS §444 lg.3 tulenevalt võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Maakohus leiab, et käesolev hagi on põhjendatud kostja omaksvõtuga ning põhjendatud õiguslikult Võlaõigusseaduse (VÕS) §2, §3, §8 lg.2, §76, §101, §108, §113 sätestatud alustel. Maakohus kontrollis omaalgatuslikult vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist ning leiab, et esialgne krediidiandja on nõuetekohaselt oma kohustusi täitnud. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS §407 lg.1, 3, §415, §416, §442 lg.1, §444 lg.3 mõistab maakohus kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 2559,86 €, intressi 540,58 € ja sissenõutavaks muutunud viivise 391,50 €. Menetluskulud TsMS §173 lg.1 tulenevalt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS §162 lg.1 tulenevalt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu summas 420 € ja viivise menetluskuludelt VÕS §113 lg.1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3
Maakohus leiab, et hageja menetluskulude nõue on põhjendatud ja mõistab selle hageja kasuks kostjalt täies ulatuses välja. TsMS §177 lg.4 tulenevalt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS §113 lg.1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt välja viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS §113 lg.1 teises lauses sätestatud määras. Tulenevalt TsMS §468 lg.1 p.2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohus tunnistab käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamatult täidetavaks.
(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.