Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue Tsiviilasja hind Menetlusosalised esindajad
ja
Asja lahendamise viis
Pärnu Maakohus Leanika Tamm 09. veebruar 2026.a, Pärnu 2-24-11323 Aktiva Finance Group OÜ hagiavaldus R.N vastu võlgnevuse nõudes
1646,56 eurot nende Hageja: Aktiva Finance Group OÜ, Hageja lepinguline esindaja: Z.M , Kostja: R.N , Kirjalik menetlus, lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista kostjalt R.N hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks:
2.1.põhivõlgnevus 303,59 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis (periood 26.07.2023 – 09.02.2026) 89,13 eurot ja alates 10.02.2026 viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatuna põhivõlalt kuni selle tasumiseni (kostja ja Inbank AS vahel 11.02.2023 sõlmitud järelmaksu leping nr L89011410765).
2.2.põhivõlgnevus 761,92 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis (periood 26.07.2023 – 09.02.2026) 223,70 eurot ja alates 10.02.2026 viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatuna põhivõlalt kuni selle tasumiseni (kostja ja Inbank AS vahel 11.02.2023 sõlmitud järelmaksu leping nr L89011411405).
3.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).
4.Toimetada tagaseljaotsus menetlusosalistele kätte.
5.Toimetada kohtuotsuse (tagaseljaotsuse) ärakiri kostjale kätte avalikult, kui TsMS § 313, 314, 315 ettenähtud korras kättetoimetamine ei anna tulemusi, avaldades selleks tagaseljaotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6.Määrata kindlaks menetluskulude jaotus ning jätta menetluskulud 84% ulatuses kostja kanda.
7.Määrata hageja Aktiva Finance Group OÜ põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 475 eurot, s.o hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv kokku 315 eurot ja hageja esindaja kulu 160 eurot.
8.Välja mõista kostjalt R.N hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulude hüvitis summas 399 eurot. 1/5
2-24-129900
Välja mõita kostjalt R.N hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulude hüvitiselt viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
10.Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Edasikaebamise kord
1.Tulenevalt TsMS § 637 lg 21 võetakse TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus edasikaebamiseks luba ei anna. Kaja esitamine
2.Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja saab esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (Riigilõivuseadus § 59 lg 19). Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is. Menetlusabi taotlemise kord
3.Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4.Kostja ja AS Inbank Finance sõlmisid 11.02.2023: järelmaksulepingu nr L89011410765 kauba hinnaga 331,19 euro ostmiseks ning järelmaksulepingu nr L89011411405 kauba hinnaga 831,19 eurot. Kostja kohustus järelmaksud tagastama lepingutes kokku lepitud maksegraafiku alusel. Mõlema lepingu intressimäär 0% aastas, viivisemäär 24% aastas, lepingutasu 0 eurot. AS Inbank Finance on kostjaga sõlmitud lepingud üles öelnud 25.07.2023. Hageja omandas nõuded kostja vastu loovutamisega 31.07.2023.
5.Kostja on tasunud lepingu nr L89011410765 põhiosa katteks 27,60 eurot ning tasumata on põhiosa summas 303,59 eurot. Võla sissenõudmiskulud on 30 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast alates s.o 26.07.2023 kuni 2/5
2-24-129900 hagiavalduse esitamiseni 24.07.2024 määraga 24% aastas, s.o 72,75 eurot. Hageja taotleb ka edasise viivise välja mõistmist alates 25.07.2024 kuni põhinõude täitmiseni kokkulepitud viivisemääras, s.o 24% aastas.
6.Lepingu nr L89011411405 alusel on kostja tasunud 69,27 eurot põhivõlgnevuse katteks, tasumata on 761,92 eurot. Võla sissenõudmiskulud on 40 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast alates s.o 26.07.2023 kuni hagiavalduse esitamiseni 24.07.2024 määraga 24% aastas, s.o 182,58 eurot. Hageja taotleb ka edasise viivise välja mõistmist alates 25.07.2024 kuni põhinõude täitmiseni kokkulepitud viivisemääras, s.o 24% aastas.
7.20.09.2024 võttis kohus hagiavalduse menetlusse ning andis hagejale võimaluse täpsustada vastutustundliku laenamise põhimõttega seonduvat ning selgitas, millise minimaalse teave peab krediidiandja tarbijaga seotud näitajate kohta omandama.
8.07.10.2024 esitas hageja vastuse ning selgitas, et lähtuti põhimõttest, et sissetulekud peavad olema suuremad kui igakuised kohustused. Hageja on hinnanud kostja krediidivõimelisust põhjalikult ja jõudnud positiivsete otsuseni. Hageja on tuvastanud, et kostja igakuised kohustused olid väiksemad, kui kostja sissetulekud. Kostja maksevõimet hinnati kostja taotluse ja maksehäireregistri põhjal. Hageja esitas ka nõude ümberarvestuse juhuks, kui kohus leiab, et laenuandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
9.Kohus menetleb TsMS § 405 lg 1 p. 9 tulenevalt asja lihtmenetluses ning teeb kohtuotsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära üksnes lühidalt asjaolud ja vastutustundliku laenamise põhimõttega seonduva. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 10.Kostjale on hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud 22.02.2025 Ametlikes Teadaannetes ning kostja ei ole vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul. Sel põhjusel teeb kohus käesolevas asjas tagaseljaotsuse. 11.Tarbijakrediidi lepingutega seotud asjades peab kohus la juhul, kui tarbijast kostja ei vasta hagiavaldusele, omal algatusel (ex officio) kontrollima, kas nõude aluseks olev leping kehtib. Selleks saab kohus vajaduse korral anda krediidiandjale võimaluse esitada krediidi kulukuse määra või vastutustundliku laenamise põhimõtte täitmise tõendamiseks lisatõendeid. Kui kohus leiab, et nõude aluseks olev tarbijakrediidileping on nt liiga kõrge krediidi kulukuse määra tõttu VÕS § 406 2 lg 1 alusel tühine, ei saa sellist hagi tagaseljaotsusega muus kui algse maksegraafiku järgi sissenõutavaks muutunud laenusumma ja sellelt arvestatud seadusjärgse intressi osas rahuldada, sest see ei ole õiguslikult põhjendatud. Kui hageja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, siis saab hagi olla õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja maksimaalselt VÕS §-s 94 sätestatud intressi ulatuses ja kohus võib teha tagaseljaotsuse üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja lubatud intressi ulatuses (RKTKo 24.11.2023, 2-21-13098, p 26).
3/5
2-24-129900 12.Eelviidatud lahendis on kõrgeima astme kohus mh selgitanud, millise teabe peab tarbijaga seotud näitajate kohta omandama krediidiandja minimaalselt: tarbija varaline seisund ja regulaarse sissetuleku suurus, sh töötasu, pension, investeeringutulu, dividendid, tulud füüsilisest isikust ettevõtja tegevusest, tulud ettevõtlusest, üüritulu, hüvitised, toetused ja elatis, ning sissetuleku regulaarsus; tarbija varalised kohustused, sealhulgas regulaarsete finantskohustuste suurus, võimaluse korral ka nende põhiosade ja intresside suurus, ning muud kohustused, sh muud hinnatavad regulaarsed majapidamiskulud kogumis või asjakohasel juhul üldkohaldatavate määradena; tarbija varasem maksekohustuste, sealhulgas finantskohustuste, täitmine; tarbija varasemate maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise (sh intressimäära tõusu) mõju. Kui krediidiandja ei ole tarbijalt konto väljavõtet küsinud, siis peab ta tõendama, et tarbija kohta kogutud muu teave on piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks. 13.Käesolevas asjas on kostja maksevõimet hinnatud üksnes kostja esitatud taotluses toodud andmete ja maksehäireregistrite päringute põhjal, ilma täiendavate dokumentide ning konto väljavõtteta. Kostja osas on rikutud vastutustundliku laenamise põhimõtet, sest ainult taotluse ja märgitud registripäringute põhjal ei ole võimalik hinnata tarbija krediidivõimelisust. Eeltoodust tulenevalt tuleb kõik maksed lugeda põhivõlgnevuse katteks, hageja saab nõuda tasumata põhivõlga ja viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Muid tasusid hageja nõuda ei saa. 14.Hageja esitas nõude ümberarvestuse. Kuna kostja suhtes on vastutustundliku laenamise põhimõtteid rikutud, kuulub tasumisele vastavalt esimesele lepingule põhiosa 303,59 eurot ning teisele lepingule 761,92 eurot ja alates 26.07.2023 viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 09.02.2026 seisuga on sissenõutavaks muutunud viivised kahe põhiosa võlgnevuselt kokku 312,83 eurot (viivisekalkulaatori järgi). Kostjalt tuleb välja mõista alates 10.02.2026 edasine viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Muid tasusid hageja nõuda ei saa. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
15.TsMS § 162 lg-te 1 ja 2 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS § 163 lg 1 alusel ja põhjusel, et kohus rahuldab hagi osaliselt (84% ulatuses), jäävad menetluskulud kostja kanda 84% ulatuses ja hageja kanda 26% ulatuses. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses TsMS § 174 lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi.
16.Hageja põhjendatud menetluskuluks on TsMS § 138 lg 2 kohaselt riigilõiv 315 eurot.
17.Hageja esitatud taotluse kohaselt on hagejale osutatud õigusabi 3 tundi, hinnaga 169 eurot tund ilma käibemaksuta, kokku 507 eurot. Hageja on käibemaksukohustuslane ning saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.
18.Kohus, hinnates käesoleva kohtumenetluse mahukust ja keerukust, samuti hageja esindaja tehtud toiminguid ja nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud 2 tunni ulatuses. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka ega mahuka vaidlusega, kostja ei ole hagile vastanud. Sarnaseid hagisid on hageja esitanud maakohtusse korduvalt. Kohus ei pea kohus 4/5
2-24-129900 põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tunnitasu. Mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks on senises praktikas peetud 60 – 100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks. Arvestades, et käesolev asi oli pigem mittekeerukas ja keskmise mahukusega, on maakohtu hinnangul põhjendatud tunnitasu määraks antud juhul 80 eurot ilma käibemaksuta. Ka ringkonnakohus on sarnasel seisukohal (vt lahend nr 2-22-15592, p 60). Hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud esindajale on160 eurot (ilma km). Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 315+160 eurot, so 475 eurot. Kostjal tuleb hüvitada 84% ehk 399 eurot. Samuti palus hageja kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
19.TsMS 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2). Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm
5/5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.