lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-10979/16

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 30.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-10979/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1019
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 138 lg 2Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineVÕS § 1028 lg 1Kohustuse täitmisena saadu tagasinõudmise alused

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OSAÜHING CAPITAL KINNISVARA10938813(Hageja)Almasel hooldus OÜ16835528(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Anna Liiv

Kohtujurist

Lii Zerel

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. jaanuar 2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-10979

Tsiviilasi

Capital Kinnisvara OÜ hagi Almasel hooldus OÜ vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks 7413,3 eurot Hageja: Capital Kinnisvara OÜ (registrikood 10938813), lepinguline esindaja vandeadvokaat Keijo Lindeberg

Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Kostja: Almasel hooldus OÜ (registrikood 16835528), seaduslik esindaja A. S. Asja läbivaatamise viis

Kohtuistungil 15.01.2026

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Capital Kinnisvara OÜ hagi Almasel hooldus OÜ vastu.
2.Mõista Almasel hooldus OÜ-lt (registrikood 16835528) Capital Kinnisvara OÜ (registrikood 10938813) kasuks välja põhivõlgnevus 6084,58 eurot, sissenõutavaks muutnud viivis kuni 30.01.2026 summas 1073,24 eurot, samuti mõista välja viivis 6084,58 euro suuruselt põhivõlalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates 31.01.2026 kuni põhivõla tasumiseni.
3.Jätta menetluskulud Almasel hooldus OÜ kanda.
4.Määrata kindlaks menetluskulud ning mõista Almasel hooldus OÜ-lt (registrikood 16835528) Capital Kinnisvara OÜ (registrikood 10938813) kasuks välja menetluskulud summas 1212,25 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.
Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. 2-25-10979

ASJAOLUD JA POOLTE SEISUKOHAD

1.Hageja Capital Kinnisvara OÜ esitas 09.07.2025 Harju Maakohtule hagi kostja Almasel hooldus OÜ vastu alusetult tasutud 6084,58 euro ja viivise väljamõistmiseks.
2.Hagiavalduse kohaselt teostas hageja kostjale 25.06.2024 eksliku ülekande summas 6084,58 eurot selgitusega MA2400142, lep.XXX. hageja ja kostja ei ole sellist lepingut sõlminud ning hagejal puudus muu alus kostjale makse tegemiseks.
3.Hageja nõuab 6084,58 euro tagastamist ja viivist alates 01.07.2024 seadusjärgses määras.
4.Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja ei vaidlusta summa laekumist, kuid selgitab, et tegemist oli tehnilise arveldusliku nihkega kahe seotud juriidilise isiku vahel ning vaidlus on kliendiga lahendatud. Esialgse arve esitas Almasel Paigaldus OÜ, hageja maksis arve ekslikult kostjale, kuid kuna nii Almasel Hooldus OÜ kui Almasel Paigaldus OÜ kuuluvad samale isikule, siis sisulist probleemi tööde teostamisel ei tekkinud, esialgne arve tühistati ja esitati kreeditarve, misjärel koostati uus arve juba Almasel Hooldus OÜ nimel.
5.Hageja eitab kostja nimetatud kokkulepete olemasolu, samuti avaldab hageja, et kreeditarvet ning samas summas Almasel Hooldus OÜ poolt ei olnud hagejale enne kohtumenetlust saadetud.
6.15.01.2026 kohtuistungil kinnitas kostja, et tõendit selle kohta, et hagejal ja kostjal oli kokkulepe, et kostja võib jätta hageja poolt ekslikult tasutud 6084,58 eurot endale, ei ole ning kostja vastavate tõendite esitamiseks tähtaega ei soovi (ajamärk 00:10:24, dtl 76). Samuti kinnitas kostja, et kreeditarvet ja Almasel Hooldus OÜ poolt väljastatud arvet hagejale ei saadetud (ajamärk 00:05:56, dtl 76).

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Kohus põhjendab oma seisukohta järgnevalt.
8.Kohus tuvastab, et 25.06.2024 laekus kostja arveldusarvele hageja poolt tasutud 6084,58 eurot (dtl 7). Kohus tuvastab ja pooled ühtlasi ei vaidle (dtl 76), et hageja ja kostja ei ole sõlminud lepingut, mille alusel oleks hagejal tekkinud kohustus tasuda kostjale 6084,58 eurot või hiljem tekkinud alus 25.06.2024 laekunud summa saamiseks.
9.VÕS § 1028 lg 1 kohaselt kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära.
10.Kuivõrd kostja on hagejalt saanud 6084,58 eurot, kuid kohustust ei olnud olemas, on hagejal õigus kostjalt saadut tagasi nõuda. Hageja põhinõue on põhjendatud ning kohus rahuldab nõude.
11.Lisaks nõuab hageja kostjalt viivist alates 01.07.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja ei ole viivisenõudele vastuväiteid esitanud.
12.VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.
13.Alusetult saadu tagastamise nõue muutub sissenõutavaks ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda saadu tagastamist ehk makse teostamise hetkest, milleks on 25.06.2024. Hageja nõuab viivist alates 01.07.2024.
14.Hageja põhinõudelt summas 6084,58 on VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras viivise arvestus alates 01.07.2024 kuni kohtuotsuse tegemiseni 30.01.2026 on järgnev. Perioodil 01.07.2024 kuni 31.12.2024. oli kostja viivituses 184 päeva, seadusjärgne viivisemäär on 12,25% ning viivise summa 374,71 eurot. Perioodil 01.01.2025 kuni 30.06.2025 oli kostja viivituses 181 päeva, seadusjärgne viivisemäär on 11,15% ning viivise summa 336,42 eurot. Perioodil

01.07.2025 kuni 31.12.2025 oli kostja viivituses 184 päeva, seadusjärgne viivisemäär on 10,15% ning viivise summa 311,33. Perioodil 01.01.2026 kuni 30.01.2026 oli kostja viivituses 30 päeva, seadusjärgne viivisemäär on 10,15% ning viivise summa 50,76 eurot. Seega on kokku kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise summa 1073,24 eurot.

15.Hageja taotleb viivise väljamõistmist edasiulatuvalt kuni kohustuse täitmiseni. Hageja nõue on põhjendatud ja kohus rahuldab edasiulatuva seadusjärgse viivisenõude põhinõudelt 6084,58 eurot alates 31.01.2026 kuni kohustuse kohase täitmiseni. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
16.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi ning jätab menetluskulud kostja kanda.
17.TsMS § 138 lg 2 alusel on kohtukuluks riigilõiv. Hageja on tasunud riigilõivu summas 665 eurot. Tegemist on menetluskuluga, milline kuulub kostja poolt hüvitamisele.
18.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
19.Hageja 15.01.2026 menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejale osutatud õigusabi 3 tunni ja 19 minuti ulatuses tunnitasuga 165 eurot kogusummas 547,25 eurot.
20.Kohus on seisukohal, et hageja lepingulise esindaja kulud, sh nii osutatud õigusteenuse maht kui ka tunnitasu, on vaidluse ulatust ja keerukust arvestades kooskõlas turuolukorraga, põhjendatud ja vajalikud.
21.Hageja on kokku kandnud menetluskulu summas 1212,25 (547,25 + 665) eurot, milline kuulub kostjalt väljamõistmisele.
22.Hageja taotlusel ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus, et otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda tema poolt hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
23.TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Anna Liiv kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja