Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Meelis Eerik
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. oktoober 2009.a Tallinn
Tsiviilasja number
2-08-55449
Tsiviilasi
AS I(registrikood XXX, asukoht XXX) hagi V M (M , isikukood XXX, elukoht XXX) vastu 75 203 krooni saamiseks
Tsiviilasja hind
75 203 krooni
Kohtuistungi toimumise aeg
21. oktoober 2009.a
Kohtuistungil osalenud
Hageja esindaja G Võsa Kostja V M
isikud
Hageja nõue ja selle põhjendused 13.04.2008 toimus Tallinnas, Kivila 13 juures liiklusõnnetus, mille tagajärjel tekkis varaline kahju DH. Liiklusõnnetus põhjustati kostja poolt sõiduautoga Opel (XXX). Kostja tsiviilvastutus oli kindlustatud hageja juures ja hageja hüvitas tekitatud kahju. Hageja hüvitas kannatanule 68 325 krooni, kahjukäsitluskulud moodustavad 6 878 krooni. Kuivõrd hageja oli liiklusõnnetuse ajal alkoholijoobes, esitab hageja antud nõude kostja vastu. Hageja palub kostjalt välja mõista 75 203 krooni ja jätta menetluskulud kostja kanda.
Kostja vastuväited ja nende põhjendused
Kostja hagi ei tunnista. Hageja pidanuks andma kostjale tagasi avariis kannatada saanud autodetailid summas 26 829,15 krooni. Hageja väitel viidi need detailid autokalmistule. Kostja leiab, et remondisumma oli tegelikult suurem, kui pidanuks olema. Kohtu põhjendused Puudub vaidlus, et 13.04.2008 oli kostja tsiviilvastutus kindlustatud hageja juures. 13.04.2008 toimus liiklusõnnetus, mille põhjustas kostja, kes oli liiklusõnnetuse toimumise ajal alkoholijoobes. Liiklusõnnetusega põhjustati kahju DH. Hageja on hüvitanud DH tekitatud kahju 68 325 krooni. Kahjukäsitluskulud moodustavad 6 878 krooni (t lk 35-45, 58-59, 62). Kohus loeb need asjaolud tuvastatuks. Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 2 kohaselt „kindlustusandjal või Garantiifondil on õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kes juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all, tarbis eelnimetatud aineid vahetult pärast liiklusõnnetuse toimumist või keeldus eelnimetatud ainete tuvastamisest tema väljahingatavas õhus või veres.“ Sama paragrahvi 3. lõike kohaselt tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Kuivõrd kostja alkoholijoove sõiduki juhtimisel on tuvastatud juba väärteoasjas ning käesolevas vaidluses selle üle vaidlus puudub, siis asub kohus seisukohale, et hagejal on tagassinõudeõigus kostja vastu. Kostja leiab, et hageja on hüvitanud rohkem kahju, kui oleks pidanud, st sõidukil on remonditud rohkem detaile, kui oli vaja. Kohus leiab, et kostja sellekohased väited on paljasõnalised. Kohtul puudub alus arvata, et hageja soovinuks kahju kannatanule hüvitada rohkem kui oleks vaja olnud. Samuti ei ole kohtul alust kahelda VAS-i hinnangus vajalike tööde ja materjalide kohta. Samuti ei ole põhjendatud kostja nõue hageja vastu vahetatud varuosade saamiseks, sest kostja ei nõudnud varuosade tagastamist remondi ajal. Sõiduauto remonditööde tava kohaselt tagastab remondi teostaja vahetatud osad siis, kui seda taotletakse. Remondi tegijal ega ka hagejal ei ole alust eeldada kellegi huvi defektsete sõidukidetailide osas. Praeguseks ajaks on vahetatud varuosad hävitatud ning hagejal ei ole võimalik neid esitada. Lähtudes eeltoodud praktikast ei saa kohus ka hagejale teha sellekohaseid etteheiteid. Kostja nõuet oleks olnud võimalik rahuldada, kui kostja oleks remondi teostamise ajal avaldanud soovi varuosade endale saamiseks. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Meelis Eerik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.