Kohtuasja number
2-09-35243
Otsuse kuupäev
16.november 2009
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Kohtuasi
CKE OÜ (reg.kood xxx, xxx) hagi V T AS-i (reg.kood xxx, xxx) vastu 1 427,10 krooni ja viivise nõudes
Asja läbivaatamise kuupäev
29.oktoober 2009
Istungil osalenud isikud
hageja esindaja Hannes Toodu
Resolutsioon Hagi rahuldada. Välja mõista V T AS-lt CKE OÜ kasuks põhivõlg 1 427,10 EEK (üks tuhat nelisada kakskümmend seitse krooni ja 10 senti) ja viivis 226,19 EEK (kakssada kakskümmend kuus krooni ja 19 senti) ning alates 17.novembrist 2009 viivis 0,05 % päevas kuni kohtuotsuse täitmiseni.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue. OÜ M ja V T AS-i vahel on sõlmitud müügileping, mille alusel on kostja saanud OÜ-lt M kaupa, kuid mille eest on jätnud tasumata. Kostja on 03.12.2008 arve nr 77604 alusel saanud kaupa kokku 1 427,10 krooni eest. Kauba eest tuli tasuda hiljemalt 02.01.2009. Müügilepingu pooled on kokku leppinud, et arvete tasumisega viivitamisel tuleb tasuda viivitusintressi 0,05 % päevas. Alates 03.02.2009 kuni 17.07.2009 on kostja viivituses 195 päeva ning viivisesumma 139,14 krooni. Vastavalt 06.04.2009 nõude loovutamise lepingule on OÜ M loovutanud kõik kostjaga sõlmitud müügilepingust tulenevad nõuded ja kõrvalõigused CKE OÜ-le. Kostja on tasunud arve 77390 esialgsele võlausaldajale meeldetuletustele on jätnud tasumata arve nr 7704.
kuid
vaatamata
korduvatele
Asja menetlemise käigus on kostja 04.09.2009 tasunud hagiavalduses nõutava põhisumma esialgsele võlausaldajale. Hageja leiab, et nõue on täidetud valele võlausaldajale. Hageja ei ole andnud nõusolekut kohustuse täitmiseks esialgsele võlausaldajale ega kiida ka seda heaks. Hageja palub kostjalt välja põhivõlg 1 427,10 krooni ja viivis 139,14 krooni ning viivis 0,05 % päevas kuni kohustuse täitmiseni. Kostja vastuväited. Kostja hagi ei tunnista. Kostja kirjaliku vastuse kohaselt ei ole kostja ja OÜ M vahel kehtivat müügilepingut. Hageja poolt kohtule esitatud arve 77604 kohaselt on kauba vastu võtnud II. Kostja kinnitab, et II ei ole V T AS-i juhatuse liige, samuti ei ole V T AS andnud II volitust müügilepingu sõlmimiseks OÜga M. Seega on antud arve näol tegemist OÜ M ja I I vahelise müügilepinguga, millest tekkisid kohustused II , mitte aga kostjal. Kostja on VÕS § 78 lg 1 alusel täitnud II kohustuse, see ei tähenda, et kostja oleks heaks kiitnud IIe volitused esindada V T AS-i ja kostja nimel tehinguid sõlmida. Kuna arve on tasutud, siis CKE OÜ poolt viiviste ja menetluskulude nõue on alusetu. Kohtu järeldused. Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. VÕS § 208 lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Seda, et OÜ M ja V T AS-i vahel oli müügilepingust tulenev suhe, tõendab arve 77604 (t.lk 22), millest nähtub, et kostja on saanud OÜ-lt M kaupa maksumusega 1 427,10 krooni eest. Kuigi kostja väidab, et ei ole kaupa kätte saanud, vaid kauba võttis vastu temale tundmatu isik, ei nõustu kohus kostja väitega. Arve ja kauba on vastu võtnud V T AS-i nimel II 03.detsembril 2008. Kohus nõustub sellega, et II ei ole kostja juhatuse liige. Küsimus on selles, kas kauba vastuvõtmist tema poolt saab lugeda kostja poolt kauba vastuvõtmiseks. On selge, et kaupa (õli) ei käi vastu võtmas juhatuse liige isiklikult. Kuna nimetatud kauba eest on V T AS tasunud, väidetavalt küll II eest, siis saab kostja käitumisest järeldada, et IIt kasutas kostja oma majandustegevuses. Ei ole usutav, et kostja, kes on pidevalt maksehäirete registris, oleks tasunud täiesti tundmatu isiku võla, enne oma kohustuste täitmist. Kostja ei ole oma väidet, et ta tasus OÜ M 1 427,10 krooni nimelt II eest, tõendanud. Nõude loovutamise teatisest nähtub, et V T AS oli OÜ M mitte ühekordne lepinguline suhe. Kostja on enne hageja kohtusse pöördumist tasunud arvest 77390 tuleneva võlgnevuse. Eelnevast tulenevalt saab lugeda, et kostja on kauba kätte saanud ning tal tekkis kohustus kauba eest tasuda OÜ M 1 427,10 krooni, hiljemalt 02.01.2009. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustused tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Kostja jättis kauba eest tähtaegselt tasumata ning OÜ M loovutas nõude kostja vastu CKE OÜ-le. Teatis nõude loovutamisest saatis OÜ M kostjale. Kostja on teate kätte saanud, sest vastupidist ei ole ta väitnud. Seega läks OÜ M nõue üle CKE OÜ ning kostjal tuli oma kohustus uuele võlausaldajale.
VÕS § 79 lg 1 kohaselt kui kohustus on täidetud isikule, kes ei ole võlausaldaja, või isikule, kes ei ole võlausaldaja asemel õigustatud täitmist vastu võtma, loetakse kohustus täidetuks, kui kohustus selle isikule täideti täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isiku nõusolekul või kui täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isik kiitis sellele isikule täitmise hiljem heaks. Kohustus loetakse samuti täidetuks käesoleva seaduse § 169 lõikes 1 nimetatud juhul. Hageja väidab, et ta ei ole andnud kostjale nõusolekut kohustuse täitmiseks esialgsele võlausaldajale ega kiida ka seda heaks. Nõude loovutamisest oli kostja teadlik, kui mitte varem, siis hiljemalt hagimaterjalide kättesaamisel 03.09.2009. Lähtuvalt VÕS § 169 kui võlgnik täidab vanale võlausaldajale hoolimata viimase poolt tehtud loovutamisteate esitamisest, toimub täitmine valele isikule ning see ei too kaasa kohustuse ja sellele vastava uue võlausaldaja nõude lõppemist. Kostjal on võimalik OÜ M üleantu VÕS § 1028 alusel tagasi nõuda. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi. Kostjale esitatud arvel on märgitud viivise suuruseks 0,05 % päevas. Kostja ei ole viivise suurusele ega hageja poolt esitatud arvestusele vastuväiteid esitanud. Kauba eest kohustus kostja tasuma 02.01.2009. Hageja on arvestanud viivist alates 03.02.2009 kuni 17.07.2009, 195 päeva eest 139,14 krooni. Alates 18.07.2009 kuni kohtuotsuse tegemiseni 16.11.2009 on kostja olnud täitmise viivituses 122 päeva, millest tulenevalt viivis on 87,05 krooni (1 427,10-st 0,05 % = 0,71355; 122 x 0,71355 = 87,05). Kokku viivis 226,19 krooni. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.