2-09-30655
Kohus
Vaheotsus Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Eveli Vavrenjuk
Otsuse tegemise aeg ja koht
29. oktoober 2009. a, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-09-30655
Tsiviilasi
Severi Holding AS (endine ärinimi Severi Kaubandus AS) hagi Siret Anton (endine nimi Siret Zirk) vastu töövaidluses
Menetlusosalised ja nende esindajad
• • • •
• Kohtuistungi toimumise aeg
Hageja: Siret Anton Hageja esindaja: Armand Mark volikiri toimikus (tl 33); Kostja: Severi Holding AS (endine ärinimi Severi Kaubandus AS) (RK 10212967, asukoht: Peterburi tee 56h, 11415 Tallinn); Kostja esindaja: Monika Reimund ,Severi Holding AS personalijuht, volikiri toimikus (tl 38).
14.10.2009. a
14.10.2009. a toimunud kohtuistungil leidis hageja esindaja, et kostja poolt 22.06.2009. a kohtule esitatud avaldus on aegunud. Kostja sai töövaidluskomisjoni otsuse kätte 21.05.2009. a, selle üle vaidlus puudub. Registri andmetel on kostja Severi Kaubandus AS kustutamine toimunud
11.05.2009. a ja alates sellest kuupäevast on ettevõtte nimeks Severi Holding AS. Kostja avalduse sisust lähtudes on avalduse esitanud Severi Kaubanduse AS nimel. Hageja leiab, et 22.06.2009. a avaldus ei ole esitatud õige isiku poolt, ei ole esitatud ka seadusliku esindaja poolt. Kohus on ka vigade parandamise määruses märkinud, et esitatud avaldusest ei nähtu, kelle vastu see taotlus on esitatud. Hageja leiab, et ei ole antud hetkeni esitatud avaldust Siret Antoni vastu. Veikko Tromp ei ole Severi Holdingu juhatuse liige, kes on praegu väidetavalt kostjaks, tema poolt 22.06.2009 esitatud materjal ja esindusõigus – seda ei ole tõendatud. Kui on juriidiline isik registrist kustutatud, siis sellega kaovad tal ka tsiviilõigused ja kohustused. Seega palus hageja kohtul teha vaheotsus. Kogu see materjal, mis täiendavalt esitati, sai Siret Anton kätte 07.10.2009. a – materjal, mis kostja on esitanud 30.09.2009. a ja Maakohtu kaaskiri on tehtud 01.10.2009. a. Hageja leiab, et 22.06.2009. a avaldus on esitatud Severi Kaubandus nimega, mitte Severi Holding poolt, sest 22.06.2009. a oli ettevõte juba Severi Holding. Avalduses ei ole esitatud registrikoodi ega ka mitte nime. 22.06.2009. a avaldus oli Severi Kaubanduse poolt esitatud aga siis enam ei olnud sellist isikut (tl 40-41).
Kostja selgitas 14.10.2009. a toimunud kohtuistungil, et 22.06.2009. a esitas kostja kohtule taotluse vaadata läbi töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagimenetluse korras hagina. Kostja sai puuduste kõrvaldamiseks määruse. 13.08.2009.a esitas kostja kohtule tähtaegselt puuduste kõrvaldamise avalduse. Severi Holding AS on registrikoodiga 10212967 endise ärinimega Severi Kaubandus AS, on toimunud nimevahetus. 13.08.2009.a on esitatud kostja poolt puuduste kõrvaldamise dokumendid ja ka viited nimevahetusele. Samuti on kostja ära toonud kõikides esitatud dokumentides registrinumbrid. Kostja seetõttu ei leia, et peaks olema valestimõistmine, et kellega on tegemist. Hageja ilmselt viitab Severi Kaubandus AS’ile registrikoodiga 1166446. Antud ettevõtte on registreeritud 08.06.2009. a nimega Severi Kaubandus, kõik andmed on võetud äriregistri teabesüsteemist. Ka töövaidluskomisjoni otsusest nähtuv kostja registrikood on sama, mis kohtule esitatud dokumentides. Toimus ainult nimevahetus, ettevõte tegutseb edasi ja registrikood on endine. Juhatuse liige on endiselt Sergei Jetskalo, kes on allkirjaõiguslik isik alates 06.02.2004. a. Kostja poolt esitatud volikiri on Sergei Jetskalo poolt antud Veikko Trompile, kes on ettevõtte nõukogu liige, nii Severi Kaubanduse kui Severi Holdingu. Sergei Jetskalo on andnud 2007. a volitused teostada Veikko Trompil kõiki toiminguid (tl 41).
Kohus leiab, et hageja taotlus kohaldada aegumist 22.06.2009. a kostja poolt kohtule esitatud taotlusele töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina ei ole põhjendatud. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 1 järgi töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel võivad vaidlevad pooled pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kuna kostja sai töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja kätte 21.05.2009. a, siis 21.06.2009. a oli viimane päev vastavaks pöördumiseks kohtu poole, aga kuna 21.06.2009.a. oli pühapäevane päev, siis 22.06.2009.a. oli viimane päev (tl 42). 22.06.2009. a on kostja esitanud kohtule taotluse töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina. Ehkki avaldusel olid puudused, samuti ei olnud esitatud volikirja, oli kostja esitanud kohtule ka töövaidluskomisjoni poolt tehtud vaidlustatava otsuse, millest oli võimalik aru saada, kelle poolt on asja uuesti läbivaatamise taotlus esitatud ning millist ja kelle vahel toimunud töövaidlust on kohtul palutud hagimenetluse korras hagina läbi vaadata. Käesolevaks ajaks on kostja puudused kõrvaldanud ning esitanud ka volikirja (tl 17).
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 362 lg 1 järgi on hagi esitamise ajaks hagi kohtusse jõudmise aeg. Nimetatud sättest ei tulene, et hagi all oleks silmas peetud puudusteta hagi. Käesoleval ajal on hagi kohtule esitatud 22.06.2009. a, seega tähtaegselt. TsMS § 449 lg 3 järgi kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kohus leiab, et antud juhul ei ole aegumise kohaldamine põhjendatud. Seega on põhjendatud vaheotsuse tegemine ja menetluse jätkamine.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.