Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Indrek Soots
Määruse tegemise aeg ja koht
27. oktoober 2009.a, Tallinn, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-08-65366
Tsiviilasi
OÜ A määruskaebus Harju Maakohtu kohtunikuabi 26.05.2009.a maksekäsu määrusele
Menetlustoiming
määruskaebuse läbi vaatamata jätmine
Menetlusosalised
määruskaebuse esitaja OÜ A (registrikood xxx, asukoht xxx) vastustaja E R (isikukood xxx, elukoht xxx) vastustaja Ž M (isikukood xxx,elukoht xxx)
Asjaolud ja menetluse käik ER ja Ž M esitasid avalduse OÜ A vastu maksekäsu kiirmenetluses
12 000 krooni saamiseks. Kohtunikuabi tegi 28.04.2009.a võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 04.05.2009.a. Seaduses sätestatud tähtaja jooksul võlgnik kohtule vastuväidet ei esitanud. Võlgnik esitas vastuväite kohtule hilinemisega, 21.05.2009.a. 26.05.2009.tegi kohus maksekäsu määruse. OÜ A esitas 12.06.2009.a määruskaebuse maksekäsu määruse peale. Kohtunikuabi võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis edasi kohtunikule. Harju Maakohus jättis 10.09.2009.a määrusega määruskaebuse käiguta ning andis OÜ-le A aega puuduste kõrvaldamiseks 17. septembrini 2009.a. Määruse põhjenduste kohaselt oli määruskaebusele alla kirjutanud lepingulise esindajana VF, kuid lisatud ei olnud, tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 218 lg 1 p 2 nimetatud, esindaja haridust kinnitavat tõendit ega ka kinnitust töösuhte kohta. OÜ A puudusi ei kõrvaldanud. Kohtu põhjendused lg 1 p 9 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui õigustatud isiku nimel hagi esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Vastavalt lg 1 p 2 võib lepinguline esindaja kohtus olla muu isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lg 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. Kuna kohtule ei ole esitatud määruskaebuse allkirjastanud isiku, VF, diplomit, asub kohus seisukohale, et OÜ A nimel määruskaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Seega on määruskaebus ebaõigesti menetlusse võetud. Eeltoodust tulenevalt ning kohaldades analoogiat lg 1 p 9 jätab kohus OÜ A määruskaebuse läbi vaatamata. Tulenevalt lg 1 tuleb määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. Vastavalt lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Indrek Soots kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.