Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

2-09-25436 kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt võttis kostja A.K. 11.03.2008.a Pärnu linnas, Rääma Põhikooli territooriumilt omavoliliselt ajutiseks kasutamiseks AS-ile Swedbank Liising kuuluva sõiduki Honda Cicvic (reg. Märk 333AXT) ja põhjustas sellega avarii. Asjaolud tõendatud Pärnu Maakohtu 09.12.2008.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-08-14635, millega kostja mõisteti süüdi KarS § 215 lg.2 p.1,2 järgi asja omavolilise kasutamise eest. Sõiduk oli kahjujuhtumi toimumise hetkel kindlustatud varakindlustuse koguriskikindlustuse lepingu alusel (poliis nr AK1010776506) hageja Swedbank Varakindlustus AS poolt, kes hüvitas 03.04.2008.a sõiduki omanikule tekitatud kahju, s.o. sõiduki taastusremondimaksumuse summas 24 586.31 krooni. Vaatamata hageja korduvatele nõudmistele ei ole kostja VÕS § 492 lg.1 ja § 1043, § 145 lg.1 p.5 alusel tekkinud õigusvastase kahju hüvitamiskohustust hageja ees täitnud . Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks varalise kahju hüvitise summas 24 586.31 krooni ja jätta menetluskulud, s.h. riigilõiv 5000 kr ja hageja esinduskulud kostja kanda. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning andis hagile vastamiseks tähtaja 14 päeva hagi kättesaamisele järgnevast päevast alates. Hagimaterjalid on kostjale isiklikult allkirja vastu kätte antud hagis märgitud aadressil 02.09.2009.a. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hageja taotlusel, kuna kostja ei ole vastanud, tuleb hagi kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud Võlaõigusseaduse § 1043 ja § 1045 lg. 1 p. 5 tulenevat õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise kohustust ning hagejal kindlustusandjana on õigus tema poolt sõidukiomanikule hüvitatud kahju tagasi nõuda kostjalt kui kahjutekitajalt võlaõigusseaduse (VÕS) 492 lg.1 alusel. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1, § 173 lg.1 jäetakse menetluskulud poole kanda, kelle kahjuks otsus tehti, seega tuleb menetluskulud jätta kostja A.K.’ kanda. Tõendatud, vältimatu kohtukuluna tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks riigilõiv 5000 krooni. Tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui asja menetlus taastatakse. TsMS § 178 lg. 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni.

Ingrid Hallas Kohtunik

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.