Muud › Muud hagiasjad

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Heino-Vello Pihlak

Määruse tegemise aeg ja koht

9. oktoober 2009.a Paide kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-34244

Tsiviilasi

Kohtutäitur Heimo Vilpuu trahvimise taotlus

Menetlusosalised ja nende

Avaldaja kohtutäitur Heimo Vilpuu (büroo asukoha aadress Tallinna 18 Paide linn) OÜ Vilmur, registrikood 10675940, asukoht Suur-Puistee 818 Türi 72210 Taotluse lahendamine Kirjalik menetlus

esindajad Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

Jätta taotlus rahuldamata.

Määrus saata kohtutäiturile ja OÜ-le Vilmur. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud Kohtutäitur esitas 13.07.2009.a kohtule taotluse trahvida OÜ-t Vilmur, kuna ei ole võtnud täitmiseks rahalise nõude (töötasu) arestimise akti täiteasjas nr 039/2005/718, millega kohustas tööandjat teostama kinnipidamist võlgniku palgast seoses võlgnikule määratud politsei rahatrahviga. Nimetatud dokumendi saatis osaühingule 28.08.2007. Kui tegi osaühingule kirjaliku päringu 9.06.2009, milles oli ka trahvimise hoiatus, siis ei saanud vastust ega põhjendusi. Täitur taotleb TMS § 261 lg 2 alusel osaühingut trahvida andmete esitamata jätmise eest. Osaühing on kohtule selgitanud, et pole saanud töötasu arestimise nõuet 2007.a. Käesoleval aastal saadud päringu tegemise ajal oli töötasu vähenenud miinimumpalgani ja sealt ei olnud võimalik kinnipidamisi teha. Juuli lõpust on võlgnik lahkunud töölt. Kohtu seisukoht Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 26 alusel on kohtutäituril teabe nõudmise õigus võlgniku tasunõude kohta võlgniku tööandjalt. Täitur võib teha trahvihoiatuse § 26 sätestatud kohustuse

täitmata jätmise korral TSM § 261 lg 1 p 2 alusel, kui isiku tööandja ei täida kohustust sellest hoolimata, siis teeb kohtutäitur kohtule ettepaneku trahvimiseks. Seega on kohtutäituril seadusest tulenev õigus pöörduda kohtu poole. Kuid läbi vaadates nii kohtutäituri esitatud dokumendid ja osaühingu vastuse leiab kohus, et taotlus tuleb jätta rahuldamata. Esiteks on tõendamata, et 2007. aastal saadetud rahalise nõude arestimise akt on osaühingule kohale jõudnud. Põhjus, miks tööandja juunis ja juulis 2009 ei teinud kinnipidamisi peale päringu saamist, on põhjendatud tööandja poolt ja arvestatav. Teiseks ei ole kohtutäituri dokument, mis on pealkirjastatud päringuks, selgelt vormistatud trahvihoiatuseks. See dokument on pigem selgitus või teavitus, et täituril on alus teha trahvihoiatus. Kohtu arvates tuleb kolmandale isikule esitada ka tähtaeg täitmiseks ja konkreetselt sõnastatud trahvihoiatus, kui keeldutakse alusetult nõude täitmisest või ei täideta nõuetekohaselt. Veel on võimalik tuvastada seda, et kohtutäitur on algatanud sissenõue 28.04.2005 (otsuse kuupäev on 21.02.2005). Algatada sai peale otsuse jõustumise järel sissenõudja taotlusel. Seega on otsus jõustunud märtsist 2005, mille täitmine käesolevaks ajaks peaks olema aegunud KarS § 82 lg 1 p 3 järgi praegu kehtiva redaktsiooni järgi. Kuni 2005.a 15. juunini oli aegumise tähtaeg jõustumisest veel lühem - 1 aasta. Eeltoodust lähtudes jätab kohus taotluse rahuldamata. Heino-Vello Pihlak Kohtunik