Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Meelis Eerik
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. september 2009.a Tallinn
Tsiviilasja number
2-08-53095
Tsiviilasi
OÜ B(registrikood xxx, asukoht xxx) hagi LL(isikukood XXX, elukoht XXX), EJ(J , isikukood XXX, elukoht XXX) ja J T (T , isikukood XXX, elukoht XXX) vastu 181 455,62 krooni saamiseks
Hagihind
181 455,62 krooni
Kohtuistungi toimumise aeg
15. september 2009.a
Kohtuistungil osalenud
Hageja lepinguline esindaja M Lätt Kostjate lepinguline esindaja advokaat A Reinmaa
isikud
Kohtukulude jaotus
Hageja nõue ja selle põhjendused 17.04.2007 sõlmiti hageja ja OÜ M vahel töövõtuleping Tallinnas, XXX fassaaditööde tegemiseks. Lepingujärgsed tööd tuli sõltuvalt ilmastikust ja tellitavate tööde mahust lõpetada 28.07.2007, tööde maksumus koos käibemaksuga oli 721 263 krooni. Hageja tasus esitatud arvete alusel OÜ-le M kokku 430 631,50 krooni. 19.07.2007 teatas OÜ M, et tööde lõpptähtaeg lükkub edasi seoses garaaži uste tarne edasilükkumisega. Lepingupooled sõlmisid uue lepingu, mis lõpetas varasema lepingu. OÜ M tegi vähem töid kui lepingus ette nähtud ja keeldus neid parandamast või uusi tegemast. Seetõttu nõuab hageja kahju hüvitamist summas
181 455,62 krooni. Kostjad on OÜ M juhatuse liikmed ja vastutavad tekitatud kahju eest võlaõigusseaduse (VÕS) § 137 lg 1 järgi. Kostjad ei ole juhatuse liikmetena täitnud oma kohustusi ja vastutavad seetõttu solidaarselt. Algselt oli hagi esitatud ka OÜ M vastu, kuid seoses OÜ M pankrotistumisega jättis kohus nõude selles osas läbi vaatamata.
Kostjate vastuväited ja nende põhjendused Kostjad vaidlevad hagile vastu. Kostjatele jääb arusaamatuks, millise lepingu alusel on hagi esitatud. Hageja ja OÜ M sõlmisid kaks lepingut, kusjuures viimane leping lõpetas esimese. Kõik tööd, mille eest OÜ M on arved esitanud, on tehtud. Seetõttu ei eksisteeri enammakstud summat. Hageja arvestus tegemata töödest põhineb esimesel lepingul. Hageja teavitas OÜ M puudustest kolm ja pool kuud hiljem arvates lepingu lõpetamisest, s.o 18.12.2007 kirjaga. VÕS § 644 lg 1 alusel on möödunud puudustest teatamise mõistlik aeg. Juhatuse liikmed ei ole oma kohsutusi rikkunud. Kostjad paluvad jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtu põhjendused 17.04.2007 on hageja ja OÜ M sõlminud ehituse töövõtulepingu nr 2007-17-04, mille kohaselt kohustus OÜ M tegema fassaaditöid Tallinnas, XXX hinnaga 721 263 krooni ja tähtajaga 28.07.2007. Teostatavad tööd on märgitud hinnapakkumises 107. 19.07.2007 pikendasid lepingu pooled lepingu tähtaega kuni 15.09.2007. 31.08.2007 sõlmisid pooled uue ehituse töövõtulepingu nr 2007-31-08 sama objekti suhtes hinnapakkumise nr 170 alusel hinnaga 277 955 krooni ja tähtajaga 25.10.2007. See leping lõpetas ehituse töövõtulepingu nr 2007-17-04. Kostjad olid lepingu sõlmimise ja täitmise ajal OÜ M juhatuse liikmed. Nendes asjaoludes poolte vahel vaidlus puudub ja kohus loeb need asjaolud tuvastatuks. Seega sõlmiti hageja ja OÜ M vahel kaks lepingut, kusjuures viimane leping lõpetas esimese lepingu. Seetõttu tuleb kohtul hinnata õiguslikult 31.08.2007 lepingu täitmist. Samas on OÜ M 24.10.2007 e-kirjaga selle lepingu üles öelnud. Ka hageja seda tunnistab. Kuivõrd leping on üles öeldud, ei ole OÜ M 31.08.2007 lepingu täitmise kohustust. Seetõttu tuleb kõrvale jätta hageja käsitlus lepingujärgsetest tegemata töödest. Lepingu ülesütlemisel tuleb jälgida, milliseid töid on tehtud ja kas nende eest on õigesti tasutud. Kostjad on väitnud, et kõigi tööde eest, mida OÜ M tegi on arved esitatud, enammakstud raha ei eksisteeri. Hageja ei ole suutnud kohtule arusaadavalt seda kostjate väidet ümber lükata. Kohus on palunud kahel korral hagejal asjaolusid selgitada. Samuti ei ole kohtul võimalik tuvastada kostjate kui OÜ M juhatuse liikmete hoolsuskohustuse rikkumist, sest need asjaolud on jäänud paljasõnaliseks. Hageja on küll pidevalt rõhutanud, et OÜ M on rikkunud oma lepingulisi kohustusi ja seega ka juhatuse liikmed oma hoolsuskohustust, kuid hageja ei ole juhatuse liikme õigusvastast käitumist konkretiseerinud. Kui ka juriidiline isik oma lepingulisi kohustusi rikub, ei tähenda see automaatselt seda, et oma kohustusi on rikkunud ka selle juriidilise isiku juhatuse liikmed. Kohus leiab, et hagi on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulud jätab kohus TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Menetlusosaline võib taotleda Harju Maakohtult tulenevalt TsMS § 174 kohtukulude rahalist kindlaksmääramist 30 päeva jooksul pärast kohtulahendi jõustumist.
Meelis Eerik
kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.