Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Harju Maakohus rahuldas 11.05.2009 otsusega Stelling Kaubanduse OÜ hagi Osaühingu Haavahall, Roland Marguse ja Urve Marguse vastu osaliselt ja mõistis välja Osaühingult Haavahall ja Roland Marguselt solidaarselt võlgnevuse 271 379,30 krooni, millest põhivõlg 135 689,54 krooni ja viivis 135 689, 65 krooni ja Urve Marguselt solidaarselt võlgnevusest 100 000 krooni Stelling Kaubanduse OÜ kasuks. Maakohtu otsuse peale esitasid kostjad 08.06.2009 apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse tühistada osas, millega hagi rahuldati suuremas summas kui 23 354,17 krooni. Apellatsioonkaebuselt riigilõivu ei olnud tasutud. Koos apellatsioonkaebusega esitas Osaühing Haavahall menetlusabi taotluse. Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2009 määrusega jäeti OÜ Haavahall taotlus menetlusabi saamiseks rahuldamata ning kohustati teda tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest 25 000 krooni riigilõivu ja apellant Urve Margust esitama ringkonnakohtule allkirjastatud apellatsioonkaebuse või esindamist tõendava volikirja 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Apellandid said ringkonnakohtu 12.06.2009 määruse toimikus oleva kinnituse kohaselt kätte 01.07.2009. 09.07.2009 esitas apellant Urve Margus allkirjastatud apellatsioonkaebuse. Apellandid riigilõivu ei tasunud, vaid esitasid 09.07.2009 taotluse riigilõivu tasumiseks maksepikenduse saamiseks kuni 11.09.2009 seoses raske majandusliku olukorraga. Tallinna Ringkonnakohtu 10.07.2009 määrusega jäeti taotlus rahuldamata, kuna taotlejad oma avaldust ei põhistanud. Apellant Urve Margus sai ringkonnakohtu 10.07.2009 määruse toimikus oleva kinnituse kohaselt kätte 29.08.2009 ja Roland Margusele, kes on ka OÜ Haavahall juhatuse liige, on 10.07.2009 määrus saadetud 08.09.2009 lihtkirjaga. Puuduse kõrvaldamise tähtaeg lõppes 31.07.2009. Siiani on apellatsioonkaebuse esitamise eest tasumata riigilõiv 25 000 krooni. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tuleb tagastada selle esitajale. TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. TsMS § 3401 lg 1 sätestab, et kui apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Apellandid said Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2009 määruse, millega anti puuduse kõrvaldamiseks tähtaeg, toimikus oleva kinnituse kohaselt kätte 01.07.2009. Puuduse kõrvaldamise tähtaeg lõppes 31.07.2009.

Ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul ja kuni käesoleva määruse tegemise päevani ei ole apellandid esitanud kohtule dokumenti riigilõivu 25 000 krooni tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. TsMS § 3401 lg 2 alusel tuleb Osaühingu Haavahall, Roland Marguse ja Urve Marguse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda, kuna nad jätsid kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Margo Klaar

Tiit Kollom

Malle Seppik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.