Hagi õigeksvõtul põhinev
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Krista Kirspuu
Otsuse tegemise aeg ja koht
25. september 2009.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-09-29665
Tsiviilasi
Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kaudu hagi MKvastu 45 117,84 krooni nõudes
Hagi hind
40 000 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal Hageja esindaja: A Leismann (Kentmanni AB, asukoht Kentmanni 15, 10116 Tallinn, [email protected]), Kostja: MK(isikukood xxx, aadress xxx)
Resolutsioon
Menetluskulude jaotus
Välja mõista MK’lt menetluskulu summas 9 860 EEK (üheksa tuhat kaheksasada kuuskümmend krooni) Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal kasuks.
Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 25. septembril 2009.a.
Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Kohtule esitatud ja menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja hageja vahel sõlmitud krediitkaardi lepingust tuleneva võla summas 40 000 krooni, intressi 5 017,84 krooni ja võlateatise 100 krooni, kokku summas 45 117,84 krooni ning menetluskulud. Menetluse käik Kostja on esitanud hagiavaldusele vastuse, milles võtab hagi õigeks. Kostjal ei ole vastuväiteid summa kohta, mida hageja nõuab. Kostja on nõus täies ulatuses tasuma võlgnetava summa.
Kohtuotsuse põhjendused Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg-le 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 4 võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 1 on hagi õigeksvõtul põhinev otsus tagatiseta viivitama täidetav. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 alusel tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 401 lg 1 kohaselt krediidileping on leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub tasuma krediidilt intressi ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 lg 1 järgi kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt hageja on kandnud menetluskulu summas 9 860 krooni järgmiselt: riigilõiv summas 7 500 krooni ning õigusabikulu summas 2 360 krooni. Seega kuulub kostjalt välja mõistmisele hageja kasuks menetluskulu summas 9 860 krooni.
Krista Kirspuu Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.