Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

2-07-3006 ilmumise päevast. Kostjal tuleb kaja esitamisel või menetlusabi taotlemisel (TsMS § 187 lg 6 alusel) lisada sellele kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh kirjalik vastus hagile. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja). Sisulised asjaolud Kostja ja AS Sampo Pank sõlmisid limiidilepingu, millega pank võimaldas kostjal lepingus sätestatud järelmaksulimiidisumma kasutamist ning kostja kohustus kasutatud järelmaksulimiidi tagastama. Kostja kasutas panga võimaldatud järelmaksulimiiti kaupade ja teenuste eest tasumiseks ning kohustus tagastama pangale järelmaksulimiidi igakuiste maksetena lepingus sätestatud summas ja kuupäevadeks. Pank arvestas vastavalt lepingus kokkulepitule järelmaksulimiidi kasutamise eest intressi 19 % aastas. Kostja rikkus lepingut jättes tagastamata järelmaksulimiidi maksed ettenähtud tähtajaks. Vaatamata AS Sampo Panga püüdest võlgnikult võlgnevus kätte saada kohtuväliselt, ei andnud see soovitud tulemust. Kostja ei reageerinud AS Sampo Panga nõuetele, misjärel pank loovutas 17.12.2004.a talle kuuluva nõude summas 3985 krooni ja kõrvalnõuded s.o viivise summas 3985 krooni ning intressi summas 2778.33 krooni OÜ-le Condor Inkasso. Menetluse käik 18.08.2009.a toimunud kohtuistungile ilmus hageja esindaja, ilmumata kostja, kellele on kohtukutse kätte toimetatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 sätestatud korras Ametlikes Teadaannetes avaldamisega. Mitteilmumise mõjuvatest põhjustest kostja kohtule teatanud ei ole. Hageja esindaja taotleb hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. Kohtu seisukoht Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, kostjale on kohtukutse avalikult kätte toimetatud ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisega, kuid vaatamata sellele kostja istungile ilmunud ei ole. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Tagaseljaotsuse tegemise taotluse on hageja esindaja esitanud kohtuistungil. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Samuti on hagejal õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt kuni lepingu ülesütlemiseni arvestatud intressi ning viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Kuna kostjale toimetati kohtukutse kätte avaliku kättetoimetamisega, tuleb seda teha ka käesoleva otsuse puhul, juhindudes TsMS § 455 lg 1 ja § 317 lg 3-5 sätetest. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on põhjendatud. Kostjalt kuuluvad väljamõistmisele hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 250 krooni kui

2 (3)

2-07-3006 vältimatu ja vajalik kulutus hagiavalduse esitamisel ning menetlusdokumentide edastamise eest väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu tasutud riigilõiv summas 100 krooni.

Ingrid Hallas Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.